Решение по делу № 33-134/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Иркитов Е.В.                                        Дело № 33-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Табакаева Е.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мамыева Касьяна Даниловича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2018 года, которыми

частично удовлетворены исковые требования Шинжина Сундара Михайловича.

На Адышеву Татьяну Даниловну, Мамыева Касьяна Даниловича возложена обязанность демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца, расположенного между водонапорной башней и земельным участком по адресу: <адрес>.

На Адышеву Татьяну Даниловну, открытое акционерное общество «Теплосеть» возложена обязанность отключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от сетей наружного водопровода, проходящих через водопроводный колодец, расположенный между водонапорной башней и земельным участком по адресу: <адрес>.

Взысканы с Адышевой Татьяны Даниловны, Мамыева Касьяна Даниловича, открытого акционерного общества «Теплосеть» в пользу Шинжина Сундара Михайловича расходы на проезд в сумме 2700 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 143 рубля, в равных долях.

Отказано в удовлетворении исковых требований Шинжина Сундара Михайловича к Адышевой Татьяне Даниловне, Мамыеву Касьяну Даниловичу о возложении обязанности привести колодец в первоначальный вид, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденной крышки водопроводного колодца в сумме 2700 рублей, судебных расходов в сумме 907 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мамыева Касьяна Даниловича к Шинжину Сундару Михайловичу, Шинжиной Светлане Алексеевне, открытому акционерному обществу «Теплосеть» о признании выданных открытым акционерным обществом «Теплосеть» Адышевой Татьяне Даниловне технических условий от <дата> действительными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании услугой холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Установлен срок для исполнения решения в части возложенных на ответчиков Адышеву Татьяну Даниловну, Мамыева Касьяна Даниловича, открытое акционерное общество «Теплосеть» обязанностей демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца, расположенного между водонапорной башней и земельным участком по адресу: <адрес>, отключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от сетей наружного водопровода, проходящих через водопроводный колодец, расположенный между водонапорной башней и земельным участком по адресу: <адрес>, в виде одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинжин С.М. обратился в суд с иском к Мамыеву К.Д. об обязании демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца, привести колодец в первоначальный вид. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит водопроводная сеть протяженностью 100 метров, в составе которой имеется 2 технических колодца. Водопровод и технические колодцы построены за счет средств истца по заявке организацией ЗАО «Бурводпроводстрой» в 2009 году. При обращении действовавшую в то время водоснабжающую организацию – МУП «Онгудайвода», руководитель организации пояснил, что технические условия будут выданы после передачи водонапорной башни на баланс МУП «Онгудайвода». Впоследствии технические условия не выдавались, однако, водопровод был подключен, прибор учета был опломбирован, в 2015 году был повторно заключен договор на водоснабжение. Строительство водопровода было согласовано с сельской администрацией, а также МУП «Онгудайвода». Оформление права собственности на водопровод и водопроводный колодец не требуется, поскольку они созданы для обслуживания основного объекта – жилого дома, и являются объектами вспомогательного назначения. В июле 2018 года истцу стало известно, что ответчик производит подключение строящегося жилого дома по <адрес>, к водопроводу без согласия собственника водопровода. Ответчик ссылается на наличие технических условий на подключение к водопроводу. ОАО «Теплосеть» не могло выдать технические условия на подключение к водопроводу истца, поскольку данный водопровод не состоит на балансе данной организации. Водоснабжающая организация – ОАО «Теплосеть», дала пояснения о том, что технические условия выданы ответчику на подключение к центральному водопроводу, а не к водопроводу истца. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника водопровода и водопроводного колодца.

После уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика Адышеву Т.Д. демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца истца, привести колодец в первоначальный вид, обязать ответчиков Адышеву Т.Д., ОАО «Теплосеть» отключить строящийся жилой дом по адресу: <адрес>, от сетей частного наружного водоснабжения, проходящих через водопроводный колодец истца, взыскать с Адышевой Т.Д. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения железобетонной крышки водопроводного колодца, взыскать расходы на проезд и иные судебные расходы.

Определением суда от 24 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Адышева Т.Д., Адышев А.Ю., на стороне ответчика – ОАО «Теплосеть».

В уточненных исковых заявлениях истцом по первоначальному иску приведены дополнительные доводы в обоснование требований, а именно указано, что работники ОАО «Теплосеть» не производили подключение жилого дома по <адрес>, к водопроводу, ответчик Мамыев К.Д. врезался в колодец самовольно. Представленные Мамыевым К.Д. технические условия выданы на подключение к сетям ОАО «Теплосеть», а не к водопроводу Шинжина С.М. В технических условиях в качестве точки подключения указана <адрес>, в то время как водопроводный колодец истца находится по <адрес>. Запись «на территории водопров. башни», выполненная от руки в технических условиях, по пояснениям ОАО «Теплосеть», выполнена не представителем данной организации. Подключение к водопроводу произведено не в точке, указанной в технических условиях. При подключении к водопроводу Мамыевым К.Д. повреждена крышка водопроводного колодца, стоимость которой составляет 2700 рублей. До незаконных действий ответчика крышка колодца была целой, без повреждений. По пояснениям представителей ОАО «Теплосеть», технические условия Адышевой Т.Д. выданы ошибочно, технические условия выданы на подключение к центральному водопроводу, а не к водопроводу истца. Бригада ОАО «Теплосеть» подключение к водопроводу в колодце не производила. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета Адышевой Т.Д. подписан неуполномоченным лицом. В радиусе 40 метров от дома по <адрес> водопроводных колодцев, сетей водоснабжения, принадлежащих ОАО «Теплосеть», не имеется. Имело место самовольное подключение к частной сети водопровода в отсутствие согласия собственника сети.

09 октября 2018 года суд определил круг лиц, участвующих в деле, следующим образом – ответчики: ОАО «Теплосеть», Адышева Т.Д., Мамыев К.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Адышев А.Ю.

Мамыев К.Д., с учетом уточнения иска, обратился со встречным иском к Шинжину С.М., Шинжиной С.А., ОАО «Теплосеть» с требованиями о признании выданных Адышевой Т.Д. технических условий действительными, об обязании ответчиков не чинить препятствия в подключении к существующей сети водопровода, требования мотивированы тем, что при обращении в водоснабжающую организацию для подключения жилого дома по <адрес>, в <адрес>, ОАО «Теплосеть» были выданы технические условия на подключение, тем самым подтверждено наличие технической возможности подключения. Работы по прокладке трубопровода к дому по <адрес>, выполнены в соответствии с техническими условиями. Существующая точка присоединения является единственной технической возможностью подключения к центральной сети водоснабжения. Подключение трубопровода было произведено в водопроводном колодце на территории водонапорной башни в соответствии с техническими условиями. Земельный участок принадлежит на праве собственности Онгудайскому сельскому поселению. Право собственности ответчиков по встречному иску на водопроводный колодец не доказано. Доводы ответчиков о разрешении строительства водопровода ЗАО «Бурводопроводстрой» не состоятельны, поскольку данная организация являлась лишь подрядчиком строительных работ. Источником водоснабжения являются скважины и сети системы центрального водоснабжения <адрес>, к которым присоединен трубопровод ответчиков и остальных жителей, в связи с чем понятие личного водопровода в данном случае не применимо. Ответчик по встречному иску не может требовать плату за подключение к водопроводу, а может лишь требовать возмещения расходов на строительство водопровода. Сумма возмещения в размере 20000 рублей является завышенной. Представленные ответчиком по встречному иску документы не отражают действительной стоимости строительства водопровода, поскольку водопровод построен в 2009 году, в сметах указаны расценки по состоянию на 2013 год. Прибор учета воды установлен в помещении ответчика по встречному иску, таким образом, точка разграничения балансовой принадлежности находится на территории его домовладения. Присоединение водопровода Адышевой Т.Д. осуществлялось не к имуществу, принадлежащему ответчикам по встречному иску на праве собственности. Ответчики могли не присутствовать лично в судебном заседании, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на проезд. Расходы на фотографирование также не подлежат возмещению, поскольку план местности можно бесплатно получить на сайте Росреестра в сети «Интернет». Технические условия действительны, поскольку в радиусе 40 метров от дома по <адрес>, в <адрес> существует только одна точка подключения на территории водонапорной башни, остальные колодцы находятся на территории частных домовладений. Адрес места подключения следует расценивать как описку, так как <адрес> и <адрес> находятся в непосредственной близости. Рукописный текст был составлен водоснабжающей организацией. Действиями ответчиков по встречному иску нарушаются права истца, созданы препятствия к эксплуатации жилого помещения, нарушаются права на благоприятное жилищное обеспечение. Утверждения ответчика по встречному иску Шинжина С.М. о самовольной врезке несостоятельны, поскольку присоединение проводилось в присутствии работника ОАО «Теплосеть» в соответствии с техническими условиями. Договор водоснабжения с Адышевой Т.Д. заключен, прибор учета воды опломбирован, технические условия не отзывались, в связи с чем доводы о неправильности технических условий не обоснованы.

Суд постановил вышеизложенные решение и дополнительное решение, с которыми в апелляционных жалобах выражает несогласие Мамыев К.Д., просит решения суда отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав Мамыева К.Д., заявившего отказ от встречных исковых требований, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

В суд апелляционной инстанции от Шинжина С.М. поступило письменное заявление об отказе от предъявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что между ним и новым правообладателем жилого дома и земельного участка разрешен спорный вопрос.

Также, в суд апелляционной инстанции от Мамыева К.Д. поступило письменное заявление об отказе от предъявленных встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что с письменными заявлениями об отказе от исков Шинжин С.М. и Мамыев К.Д. обратились до вынесения судом апелляционного определения и отказы от исков являются процессуальными правами истцов, судебная коллегия считает возможным принять отказы истцов от исков, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2018 года, отменить.

Принять отказ Шинжина Сундара Михайловича от исковых требований о возложении обязанности на Адышеву Татьяну Даниловну, Мамыева Касьяна Даниловича демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца, расположенного между водонапорной башней и земельным участком по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Адышеву Татьяну Даниловну, открытое акционерное общество «Теплосеть» отключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от сетей наружного водопровода, проходящих через водопроводный колодец, расположенный между водонапорной башней и земельным участком по адресу: <адрес>, о взыскании в равных долях с Адышевой Татьяны Даниловны, Мамыева Касьяна Даниловича, открытого акционерного общества «Теплосеть» расходов на проезд в сумме 2700 рублей, расходов на изготовление фотографий в сумме 143 рубля, о возложении обязанности на Адышеву Татьяну Даниловну, Мамыева Касьяна Даниловича привести колодец в первоначальный вид, о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденной крышки водопроводного колодца в сумме 2700 рублей, судебных расходов в сумме 907 рублей.

Принять отказ Мамыева Касьяна Даниловича от исковых требований к Шинжину Сундару Михайловичу, Шинжиной Светлане Алексеевне, открытому акционерному обществу «Теплосеть» о признании выданных открытым акционерным обществом «Теплосеть» Адышевой Татьяне Даниловне технических условий от <дата> действительными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании услугой холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отказом истцов от исков.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Е.А. Табакаев

                                        Б.Е. Антух