Решение по делу № 22-1759/2022 от 15.08.2022

Дело № 22-1759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 августа 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Мурашинского района Кировской области Ширваняна В.М. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2022 года, которым

Лузянина И.Г., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Лузяниной И.Г. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., подержавшей доводы апелляционного представления; мнения оправданной Лузяниной И.Г., ее защитников Щербакова М.С., Борцова А.С., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лузянина И.Г. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по обвинению в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения ею, как должностным лицом, своих обязанностей по должности, вследствие небрежного отношения к ним, повлекшего по неосторожности смерть четырех лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширванян В.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ст. 293 УК РФ, ст. ст. 88, 297 УПК РФ, Декларации прав человека и прав ребенка, принятой ООН, ФЗ № 120-ФЗ от 24.06.1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и считает, что суд не принял их во внимание.

Приводит содержание предъявленного Лузяниной И.Г. обвинения.

Поясняет, что, оправдывая Лузянину И.Г., суд указал на непредставление бесспорных доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении преступления.

В то же время межведомственная комплексная программа реабилитации семьи ФИО75, показания директора ФИО76., свидетелей ФИО77, ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., доказывают ненадлежащее исполнение Лузяниной И.Г. своих обязанностей и отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками с ее стороны, а также то, что профилактическая работа и беседы с соседями ФИО75 не проводились.

Соответственно, Лузянина И.Г. не приняла всего комплекса мер, направленных на получение объективной обстановки о воспитании несовершеннолетних в семье. Это не позволило выявить на раннем этапе и предотвратить оставление детей без присмотра, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по проведению индивидуальной профилактической работы и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением пожара и смерти по неосторожности в пожаре четверых малолетних детей.

ФИО75. состояла на профилактическом учете, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за оставление своих детей без присмотра, соответственно индивидуальную профилактическую работу с ней следовало направить на недопущение оставления малолетних детей без присмотра. Лузянина И.Г. такую работу не организовала и не проводила.

Суд представленные ему, в том числе указанные выше, доказательства надлежаще не оценил; установленные им обстоятельства уголовного дела в приговоре не привел и, таким образом, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, оправданная Лузянина И.Г., защитники Щербаков М.С. и Борцов А.С., просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а обвинение - предположительным.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник Борцов А.С. пояснил, что представленные суду доказательства исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, доводы апелляционного представления сводятся к их переоценке. Фактические обстоятельства уголовного дела этими доказательствами подтверждены.

Оправданная Лузянина И.Г. заявила о непризнании вины и невиновности в совершении преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, а также поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора, в числе другого, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Лузянина И.Г. обвинялась органами предварительного следствия в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения ею, как должностным лицом, своих обязанностей по должности, вследствие небрежного отношения к ним, повлекшего по неосторожности смерть четырех лиц.

При этом согласно содержанию обвинительного заключения Лузянина И.Г. не приняла исчерпывающих мер по организации с ФИО75 не только разъяснительной работы о недопустимости оставления малолетних детей одних, без присмотра, но и бесед с родственниками, знакомыми, соседями ФИО75 в целях выявления противоправного поведения последних по отношению к своим детям в виде оставления их без присмотра.

Результатов проверки и оценки судом обвинения в части непринятия Лузяниной И.Г. исчерпывающих мер по организации бесед с родственниками, знакомыми, соседями ФИО75 в целях выявления противоправного поведения последних по отношению к своим детям в виде оставления их без присмотра приговор не содержит.

Показания свидетелей ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО96., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88. о непроведении бесед с родственниками, знакомыми и соседями ФИО75, представленные стороной обвинения, суд недопустимыми не признал, в приговоре не изложил и ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не оценил.

Кроме того, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в том числе относительно рассматриваемой части обвинения, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведены, что не позволяет вышестоящим судам проверить правильность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Устранить самостоятельно допущенные при постановлении приговора нарушения, апелляционная инстанция не вправе.

Приговор суда следует отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Утверждения стороны защиты о законности, обоснованности и мотивированности, приговора, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов; о полноте, всесторонности и объективности проверки судом доказательств, соответствии фактических обстоятельств уголовного дела доказательствам, несостоятельности апелляционного представления, принять во внимание нельзя.

Доводы сторон относительно доказанности обвинения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что ранее примененная в отношении Лузяниной И.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере обеспечила рассмотрение уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2022 года в отношении Лузяниной И.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Лузяниной И.Г. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В..