Решение по делу № 22-6663/2019 от 14.08.2019

Председательствующий Засыпкина Ж.Ю. Дело № 22-6663/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Карплюка А.В.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Вл.А. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2004 года, которым

Иванов В.А.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый 24 февраля 1999 года по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 11 августа 1998 года, судимость по которому погашена, окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09 декабря 2002 года в связи с отбытием наказания;

осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2011 года, и постановлением президиума Свердловского областного суда от 31 октября 2012 года):

- по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (преступление от 23 июля 2003 года в отношении А.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (кража 04 сентября 1998 года имущества Д.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года (кража 21 августа 2003 года имущества ООО «Уралпромторгбизнес») к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (кража 23 июля 2003 года имущества Г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (кража 14 июня 2003 года имущества Б.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (нападение 17 августа 2003 года на В.) к 7 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года (нападение 23 июля 2003 года на А.) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года (угон 17 августа 2003 года автомобиля В.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 05 апреля 2004 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 сентября 2003 года.

В отношении осужденных этим же приговором Кашпара С.А., ( / / ) года рождения, Тынкачева С.А., ( / / ) года рождения, и Иванова В.А., ( / / ) года рождения, приговор вступил в законную силу 04 августа 2004 года, в отношении Коптелова Г.В., ( / / ) года рождения, - 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Иванова Вл.А. и адвоката Зорникова М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., который полагал, что осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного указанным приговором, в связи с истечением срока давности, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов Вл.А. признан виновным в совершении:

- 04 сентября 1998 года кражи имущества Д. в размере 2 430 руб., по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище;

- 14 июня 2003 года кражи имущества Б. в размере 28200 руб., по предварительному сговору с О., приговор в отношении которой вступил в законную силу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 23 июля 2003 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества частного предпринимателя Е. на сумму 52483 руб., с применением к А. насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью А.;

- 23 июля 2003 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть;

- 23 июля 2003 года кражи имущества Г. в размере 2 920 руб., с незаконным проникновением в жилище;

- 17 августа 2003 года разбоя, то есть нападения в целях хищения принадлежащего МОУ школа № 15 имущества в размере 53676,58 руб., с применением к В. насилия, опасного для его жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- 17 августа 2003 года неправомерного завладения без цели хищения автомобилем В.;

- 21 августа 2003 года кражи имущества ООО «Уралпромторгбизнес» в размере 11780,55 руб., по предварительному сговору с Коптеловым, приговор суда в отношении которого вступил в законную силу, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Иванов Вл.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Вл.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении В. с п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить размер наказания, исключить его осуждение за кражи имущества Б. и Д., уголовное дело в этой части прекратить. Указывает, что в ходе хищения имущества из школы к потерпевшему В. не применялось насилие, опасное для жизни или здоровья, его действиями причинен лишь легкий вред здоровью В..

По факту кражи имущества ООО «Уралпромторгбизнес» ссылается на то, что похищенное имущество обнаружено не было, органами следствия был незаконно вскрыт гараж, при этом акт изъятия не составлялся.

Настаивает на том, что имущество Б. не похищал, доказательств его вины по делу не имеется, обвинение построено на показаниях осужденной О., которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно ст.90 УПК РФ приговор в отношении О. не может предрешать его виновность, поскольку он ранее не участвовал в рассматриваемом уголовном деле.

Полагает, что в обоснование вывода о его виновности в краже имущества Д. суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ж., при этом не проверил и не оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Ссылается на то, что телевизор ему разрешил взять сын потерпевшей Ж., при этом передал ему ключи от квартиры, что не отрицается самой потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова Е.А. полагает доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова Вл.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на частичное признание им вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, давая оценку виновности Иванова Вл.А. в нападении на склад Е., умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности его смерть, а также краже имущества Г., суд правильно сослался на показания осужденных, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 23 июля 2003 года они впятером по предварительному сговору, имея при себе заранее приготовленные биту, скотч, веревку, перчатки и маски, незаконно проникли на склад, арендуемый Е., где применили насилие к сторожу и работникам склада, при этом Иванов Вл. нанес несколько ударов деревянной битой по голове сторожа А., а Коптелов завладел автомашиной, в которую загрузили похищенную со склада продукцию, после чего увезли ее в гараж Тынкачева.

Кроме того, после нападения на склад Иванов Вл.А. незаконно проник в комнату, в которой проживала Г., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевших Г., З., Е. и И., результатами осмотра места происшествия и изъятия деревянной биты и других предметов, справкой о размере ущерба, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у А. телесных повреждений, время и причина наступления его смерти, наличие на изъятой бите крови потерпевшего А..

Указанные действия Иванова Вл.А., совершенные 23 июля 2003 года, правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Выводы суда о виновности Иванова Вл.А. в нападении на В. и хищении имущества из школы основаны на показаниях Иванова Вл.А. и Коптелова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и в суде, из которых следует, что 17 августа 2003 года они по предварительному сговору незаконно проникли в школу, напали на сторожа В., заранее приготовленными монтировками нанесли ему удары по голове и телу, связали его, после чего похитили из школы различную оргтехнику и угнали автомобиль сторожа, на который погрузили похищенное и увезли домой к сожительнице Иванова К..

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего В., представителя потерпевшего Измоденовой и свидетеля К., результатами осмотра мест происшествий и изъятия части похищенного в жилище К., осмотра автомобиля, справкой об ущербе, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у В..

Поскольку в ходе нападения действиями Иванова Вл.А. и Коптелова здоровью В. причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Иванова Вл.А. на ч.2 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Квалификация действий Иванова Вл.А., связанных с угоном автомобиля В., по ч.1 ст.166 УК РФ, является верной.

Признав доказанной вину Иванова Вл.А. в краже имущества ООО «Уралпромторгбизнес», суд обоснованно сослался на признательные показания осужденных Иванова Вл.А. и Коптелова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, а затем и в суде, в которых они поясняли об обстоятельствах проникновения в помещение организации и совместном хищении различной оргтехники, которую они унесли в гараж знакомого Коптелова.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Горбунова и свидетеля М. об обстоятельствах кражи 21 августа 2003 года различного имущества из офиса предприятия, результатами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено и изъято похищенное имущество, не влечет оправдание Иванова Вл.А., поскольку его вина доказана совокупностью других доказательств.

Указанные действия Иванова Вл.А. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершение кражи имущества Д. осужденным Ивановым Вл.А. подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицающего проникновение в квартиру и похищение телевизора, показаниями потерпевшей Д. о совершении кражи различного имущества на сумму 2 430 рублей, свидетеля Ж., которому осужденный впоследствии сознался в совершении совместно с другим лицом кражи телевизора из его (Ж.) квартиры, заявлением потерпевшей, результатами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель Ж. свое согласие на совершение кражи отрицает, его показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Указанные действия Иванова Вл.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Признав вину Иванова Вл.А. в краже имущества Б. доказанной, суд правильно сослался на показания потерпевшего Б. и свидетеля Н., из которых следует, что 13 июня 2003 года они совместно с Ивановым В.А. и О. распивали спиртные напитки в своей квартире. На следующий из квартиры была совершена кража различного имущества на сумму 28200 руб. Впоследствии Иванов Вл.А. вернул им похищенное имущество, а О. сообщила, что кражу совершила совместно с Ивановым Вл.А. и по его предложению.

Показания указанных лиц согласуются с результатами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Указанные действия Иванова Вл.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание Иванову Вл.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения к Иванову Вл.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для применения в отношении Иванова Вл.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда в отношении Иванова Вл.А. подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку совершенное Ивановым Вл.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ является преступлением небольшой тяжести, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с истечением предусмотренных ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования Иванова Вл.А. следует освободить от наказаний, назначенных по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ.

Несмотря на то, что на данный момент по настоящему приговору срок назначенного Иванову Вл.А. наказания в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы истек, принять решение о том, что наказание отбыто осужденным, невозможно, так как это наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором Каменского районного суда Свердловской области от 03 июня 2004 года.

В настоящее время Иванов Вл.А. отбывает наказание по приговору от 03 июня 2004 года, который не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

По указанной причине судебная коллегия не разрешает вопрос об освобождении осужденного Иванова Вл. из-под стражи.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.377, п.4 ч.1 ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2004 года в отношении Иванова В.А. изменить.

Назначенное Иванову В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенных по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ наказаний Иванова В.А. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оставить Иванова В.А. под стражей в порядке исполнения приговора Каменского районного суда Свердловской области от 03 июня 2004 года.

В остальной части приговор в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи