Решение по делу № 1-159/2022 от 17.10.2022

62RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин Рязанской области «28» октября 2022 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи - Климкина С.А.,

с участием зам. Скопинского межрайонного прокурора Силуянова Р.А.,

обвиняемого Коненкова С.В.,    

защитника - адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2022 года,

при секретаре - Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Кононекова С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года),

УСТАНОВИЛ:

Коненков С.В. обвиняется в том, что управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года, вступившим в иконную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коненков СВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение было сдано Коненковым С.В. в ОГИБДЦ МОМВД России «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении названного постановления мирового судьи от 16.05.2018 года, административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплачен - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на 21.10.2020 года Коненков С.В. считается подвергнутым административному наказанию.

21.10.2020 года у Коненкова С.В., находящегося в <адрес>, точные время и место в ходе дознания не установлены, употребившего наркотические вещества при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах и достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем «№ в состоянии наркотического опьянения, с целью совершения поездки до <адрес>.

Реализуя задуманное, Коненков С.В. находясь в состоянии наркотического опьянения: сел за руль указанного автомобиля и не оставляя своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> место и время в ходе дознания не установлены, произвел пуск двигателя и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, осуществил управление принадлежащим ему автомобилем «№ регион, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного в 2100 метрах севернее <адрес>.

В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Коненкова СВ., связанные с управлением транспортным средством в состоянии наркотического опьянения были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>». В связи с достаточными основаниями полагать, что Коненков СВ. находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» ФИО3 в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил Коненкова СВ. от управления автомобилем, о чем в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № оконченного ДД.ММ.ГГГГ у Коненкова СВ. установлено состояние опьянения выразившегося наличием в его организме наркотических веществ «ПИРРОЛИДИНОВАЛЕРОФЕНОН», <данные изъяты>», что является достаточным основанием для признания Коненкова СВ. лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании обвиняемый Коненков С.В. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого Кононекова С.В., заслушав его защитника - адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего ходатайство подзащитного, а также мнение зам. прокурора Силуянова Р.А., полагавшего, что имеются основания для прекращения дела по данному основанию, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года), в совершении которого обвиняется Коненков С.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно предъявленному ему обвинению совершено 21 октября 2020 года.

Из материалов дела также следует, что течение срока давности привлечения Коненкова С.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года) не приостанавливалось, в связи с чем, на 28 октября 2022 года срок давности привлечения Коненкова С.В. к уголовной ответственности истек.

Коненков С.В. согласен с прекращением уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Коненкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года), подлежит прекращению, а обвиняемый Коненков С.В. освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, судьбу приобщавшихся к материалам уголовного дела вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Кононекова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года), и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении Коненкова С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль №, хранящийся у Коненкова С.В. - оставить у него.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

Судья Климкин С.А.