Решение по делу № 33-4306/2022 от 18.04.2022

Судья Яровенко С.В. Дело № 2-60/2022 Дело № 33-4306/2022 25RS0009-01-2021-001986-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Банину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банина О.Н.,

на заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Баниным О.Н. заключён договор потребительского займа № на сумму № рублей, сроком № дней, с процентной ставкой №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) задолженности по договору - ООО «МинДолг». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга № рублей; проценты за пользование кредитом № рублей; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга № рублей. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены. С Банина О.Н. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным заочным решением не согласился Банин О.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд, при рассмотрении дела не принял во внимание удержанную с его счетов в счет уплаты задолженности сумму № рублей, в связи с чем, полагает, что сумма задолженности по договору потребительского займа составляет № рублей. При таких обстоятельствах подлежит уменьшению и размер государственной пошлины. Также указал, что не имел возможности принимать участие в судебном заседании при вынесении заочного решения по уважительным причинам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прев кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет рисквызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Баниным О.Н. заключён договор потребительского займа № в размере № рублей сроком на № дней, под №% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере № рубль два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязательства не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере № рубля № копеек, в том числе сумма основного долга № рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) № рубля; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга № рубль № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц№ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем требуемая истцом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит указание ответчика на удержанные с него денежные средства № руб. № коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, заслуживающими внимания.

Так, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ООО «Миндол» удержаны денежные средства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП №/20) в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп., № руб. № коп., № руб. № коп.), что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, удержанные в пользу истца денежные средства подлежали зачету в счет оплаты задолженности, в связи с чем, размер задолженности составит № руб. № коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное определение заявителем не обжалуется, требований о его отмене в суд не заявлено, частная жалоба на данное определение не подавалась.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года изменить.

Взыскать с Банина О.Н. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи