Решение по делу № 33-1605/2019 от 08.02.2019

Судья Череваткна Е.Н.                         Дело № 33-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.08.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Безверхова А.В., его представителя Юрасовой Н.О., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Безверхов А.В. обратился к ответчику в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее ООО УК) «Восток».

<дата> и <дата> произошли заливы вышеуказанного жилого помещения в результате протечки крыши и разрыва соединения труб, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 112583 руб., что подтверждается экспертным исследованием ООО «Приоритет-оценка» от <дата> №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО УК «Восток» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку истец является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, в связи с чем суд не должен был взыскивать в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, не просили отложить слушание по делу. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

<дата> в адреса ООО УК «Восток» (<адрес>; <адрес>) были направлены заказные письма с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безверхов А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Восток».

<дата> произошел залив <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в результате были повреждены две комнаты - потолок, стены, полы. Причиной залива стало нарушение целостности кровельного покрытия над квартирой.

<дата> произошел повторный залив квартиры Безверхова А.В.

<дата> представителем ответчика составлен акт осмотра. Причиной залива указана разгерметизация одного из соединения трубы системы отопления в чердачном помещении над квартирой истца.

Судом первой инстанции для выяснения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как видно из выводов экспертного заключения ООО «Инсайт-эксперт» от <дата> № №, в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения, характерные для повреждений вследствие попадания воды: потолок подвесной, типа «Армстронг», на плитах- разводы желтого цвета, частичное разрушение плит, следы плесени (грибка), стены – отслоение обоев от стен – максимальное сверху и постепенно снижающееся, полы – вспучивание плит из ДСП, следы плесени (грибка). Причиной залива жилого помещения от <дата> является нарушение целостности кровельного покрытия. Причиной залива жилого помещения от <дата> является разгерметизация одного соединения трубы системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба квартире истца составляет 121805,50 руб. (л.д. 90-128).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлено соглашение от 30.04.2018 г., по условиям которого истец имеет право на получение суммы восстановительного ремонта квартиры в полном объеме, другие собственники жилого помещения не возражают против взыскания в его пользу полной стоимости ущерба, причиненного заливами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: