Решение от 16.02.2023 по делу № 33-577/2023 от 09.01.2023

Судья Юзепчук Л.Н.                     № 33-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-359/2022

16 февраля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам Микаеляна Дживана Спартаковича и его представителя Винокурова Сергея Александровича, Рабуса Игоря Олеговича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года по делу по иску Рабуса Игоря Олеговича к Микаеляну Дживану Спартаковичу, Сафарову Шарифджону Убайдовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, по иску Микаеляна Дживана Спартаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Рабусу Игорю Олеговичу, Сафарову Шарифджону Убайдовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рабус И.О. обратился в Пролетарский районный суд города Тулы с иском к Микаеляну Д.С., Сафарову Ш.У. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 марта 2019 года на 96 км + 220 м автодороги <адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением Микаеляна Д.С., автомобиля 2, принадлежащего Бобоеву А.А., под управлением Сафарова Ш.У. и автомобиля 3, принадлежащего Рабусу О.П., под управлением Рабуса И.О.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 05 августа 2020 года дело передано по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.

Уточнив исковые требования и предъявив их также к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту - ООО «НСГ-«Росэнерго»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Рабус И.О. просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Микаеляна Д.С. в размере 75%, степень вины Сафарова Ш.У. в размере 25%, взыскать в свою пользу с ООО «НСГ-«Росэнерго», РСА в солидарном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 288 876 руб. 10 коп., в том числе, в счет индексации 4 656 руб. 11 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рабусу О.П. автомобиль 3 под управлением Рабуса И.О. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рабуса И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Микаеляна Д.С. и Сафарова Ш.У. - в ООО «НСГ-«Росэнерго». Признав случай страховым, ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании заявления собственника автомобиля Рабуса О.П. произвело страховую выплату в сумме 83 226 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Рабус О.П. обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии его обращения было отказано в связи с отзывом у ООО «НСГ-«Росэнерго» лицензии. Вина Рабуса И.О. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, его действия соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Рабус О.П., Бобоев А.А.

11 ноября 2020 года Микаелян Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-«Росэнерго», Рабусу И.О., Сафарову Ш.У. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения Рабусом И.О. и Сафаровым Ш.У. Правил дорожного движения Российской Федерации, Микаеляну Д.С. причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Заявления Микаеляна Д.С. в ПАО СК «Росгосстрах» и в ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшие ответственность водителей транспортных средств под управлением Рабуса И.О. и Сафарова Ш.У. соответственно, а также поданные впоследствии претензии оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Микаеляна Д.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго», со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 30 933 руб. 33 коп., что составляет 1/3 от суммы ущерба, определенной на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и составившей 92 800 руб. Выплата произведена ООО «НСГ-«Росэнерго» 09 ноября 2020 года.

Уточнив впоследствии исковые требования, Микаелян Д.С. просил установить обоюдную вину Рабуса И.О. и Сафарова Ш.У. в дорожно-транспортном происшествии, равную 100%; взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу недоплаченное страховое возмещение с учетом установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера причиненного ущерба, в сумме 61 866 руб. 67 коп.; штраф в размере 50% от суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму выплаченного ранее страхового возмещения 30 933 руб. 33 коп. за период с 04 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 105 790 руб. 86 коп.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия на дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического его исполнения; курьерские расходы в размере 150 руб.; взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго», Рабуса И.О., Сафарова Ш.У. в пользу Микаеляна Д.С. почтовые расходы в размере 440 руб. В связи с причинением телесных повреждений Микаелян Д.С. просил взыскать с Рабуса И.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений Микаеляна Д.С. и Рабуса И.О., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13 октября 2022 года РСА и ПАО СК «Росгосстрах» исключены из числа ответчиков по иску Микаеляна Д.С. и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения стороны истца Микаеляна Д.С., настаивавшей на том, что надлежащим ответчиком по заявленному им требованию о взыскании страхового возмещения и требованиям, производным от него, является ООО «НСГ-«Росэнерго».

Рабус И.О. в судебное заседание не явился, его представитель Власов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск Микаеляна Д.С. не признал.

Микаелян Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Голованов А.П. исковые требования Рабуса И.О. не признал, просил исковые требования Микаеляна Д.С. удовлетворить.

Сафаров Ш.У., Бобоев А.А., Рабус О.П., представители РСА, ООО «НСГ-«Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. От представителя РСА поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением суда постановлено Рабусу И.О. в удовлетворении исковых требований к Микаеляну Д.С., ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», РСА, Сафарову Ш.У. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать;

Микаеляну Д.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Рабусу И.О., Сафарову Ш.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

взыскать с Рабуса И.О. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу Микаеляна Д.С. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 2014 года) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 66 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Микаеляна Д.С. к Рабусу И.О. отказать;

взыскать с Рабуса И.О. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> января 2013 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Рабусом И.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В апелляционной жалобе Микаеляном Д.С. и его представителем Винокуровым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Микаеляна Д.С. ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 февраля 2023 года объявлен перерыв до 16 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рабуса И.О. – Власова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, объяснения представителей Микаеляна Д.С. – Винокурова С.А. и Голованова А.П., поддержавших апелляционную жалобу Микаеляна Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как видно из дела, 27 марта 2019 года в 08 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Микаеляна Д.С., автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бобоеву А.А., под управлением Сафарова Ш.У. и автомобиля 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рабусу О.П., под управлением Рабуса И.О.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, Микаеляну Д.С. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях водителей всех указанных выше транспортных средств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоявших в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу о наличии равной степени вины в нем Микаеляна Д.С., Сафарова Ш.У. и Рабуса И.О.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля 1 Микаелян Д.С., двигаясь по автодороге <адрес> в левом ряду движения, предназначенном для движения налево, на регулируемом перекрестке при загорании зеленого сигнала светофора для движения прямо и направо выехал на перекресток и в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18 продолжил движение прямолинейно. В результате этого произошло столкновение передней левой части автомобиля 1 и задней левой части автомобиля Опель Вектра под управлением водителя Сафарова Ш.У., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершавшего левый поворот, выехавшего в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. После этого столкновения автомобиль Опель Вектра продвинулся вперед и сместился вправо в сторону обочины, автомобиль 1 под управлением водителя Микаеляна Д.С. продолжил движение прямолинейно с некоторым смещением вправо, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля 1 с передней правой частью совершающего левый поворот автомобиля 3 под управлением водителя Рабуса И.О., выехавшего на перекресток в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт нарушения Рабусом И.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, установлен вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не может быть оспорен и не подлежит доказыванию в настоящем споре.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, паспортом светофорного объекта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, приложением к протоколу об административном правонарушении, представленными в материалы дела видеозаписями, постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27 марта 2019 года о привлечении Сафарова Ш.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности Микаеляна Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), выразившегося в проезде перекрестка прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, заключением судебной экспертизы № от 20 октября 2021 года, подготовленным ООО «Консультант АВТО», поддержанным экспертом ФИО16 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно названному экспертному заключению, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 1 Микаелян Д.С., располагаясь в левом ряду движения, должен был действовать в соответствии с пунктом 6.3 (Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией), пунктом 6.4 (Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции) Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля 2 Сафаров Ш.У. и водитель автомобиля 3 Рабус И.О. должны были действовать в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал запрещает движение); ввиду отсутствия исходных данных, а именно значения расстояний между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, значения скоростей их движения в указанный момент, ответить на вопрос о наличии у водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, технической возможности избежать столкновения, не представляется возможным.

    Как следует из экспертного заключения, для установления характера движения транспортных средств на перекрестке автодороги Москва-Рославль и автодороги Серпухов-Балабаново экспертом был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, для участия в осмотре были приглашены представителя Микаеляна Д.С. и Рабуса И.О. Для определения направления ударно-динамической нагрузки экспертом был произведен осмотр автомобиля 3. На основе анализа характера механических повреждений, их расположения и направления ударно-динамической нагрузки, конечного положения автомобилей после остановки экспертом определен механизм столкновения транспортных средств, который приведен выше.

Указанное экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» № от 20 октября 2021 года обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, заключение составлено полно, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Оценка судом заключению дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, названными выше. Не согласиться с ней основания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии вины водителей Рабуса И.О., Микаеляна Д.С. и Сафарова Ш.У. в дорожно-транспортном происшествии является правильным, поскольку допущенные каждым из них нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. При этом суд признал вину всех водителей равной. Не согласиться с таким выводом суда, с учетом обстоятельств происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Из дела видно, что постановлением Боровского районного суда Калужской области от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2019 года, Рабус И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом установлено, что в результате столкновения с автомобилем 3 под управлением Рабуса И.О. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года управлявший автомобилей 1 Микаелян Д.С. получил телесные повреждения в виде ушиблено-лоскутной раны мягких тканей лобно-теменной области головы, ссадин кожи носа и левой голени, квалифицированных как легкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требование Микаеляна Д.С. о взыскании с Рабуса И.О. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Микаеляну Д.С. вред на Рабуса И.О., определив размер компенсации в сумме 30 000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, в том числе наличия вины Микаеляна Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, характера и тяжести полученных им повреждений, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья, характера оказанной ему медицинской помощи, имущественного положения Рабуса И.О., руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, все транспортные средства получили механические повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Рабуса И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Микаеляна Д.С. и Сафарова Ш.У. - в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Разрешая исковые требования Рабуса И.О. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго», РСА недоплаченного страхового возмещения с учетом индексации, штрафа и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца самостоятельного права требования страхового возмещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобиль 3 ни на праве собственности, ни на ином вещном праве Рабусу И.О. не принадлежит, его собственником является Рабус О.П., документов о наделении Рабуса И.О. собственником автомобиля правом требования страхового возмещения не представлено.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, суд верно отказал Рабусу И.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом установлено, что 13 ноября 2019 года Микаелян Д.С. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-п.

В удовлетворении заявления Микаеляну Д.С. было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду причинения вреда здоровью заявителя в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

04 августа 2020 года в ООО «НСГ-«Росэнерго» Микаеляном Д.С. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за период с 29 ноября 2019 года по дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года №, принятым на основании обращения Микаеляна Д.С. от 07 сентября 2020 года, требование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным, а отказ в его выплате – несоответствующим требованиям закона, поскольку заявитель вправе требовать страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности Сафарова Ш.У., заключенного с ООО «НСГ-«Росэнерго». Размер причиненного Микаеляну Д.С. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля 1 определен на основании заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 24 сентября 2020 года №-Ф2 в сумме 92 800 руб., рассчитанной как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Микаеляна Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 933 руб. 33 коп., что составляет 1/3 от суммы ущерба, исходя из равной ответственности страховщиков, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент принятия решения установлена не была.

Стороной Микаеляна Д.С. размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, не оспаривался.

Ввиду наличия в действиях водителей вины в равной степени, непредъявления Микаеляном Д.С. в настоящем деле, с учетом окончательного уточнения иска, требований к ПАО «СК Росгосстрах», суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в сумме 61 866 руб. 67 коп. (92 800 – 30 933,33).

Отказывая Микаеляну Д.С. в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «НСГ-«Росэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком.

Однако судебная коллегия с такими выводами не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия ООО «НСГ-«Росэнерго» на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 27 марта 2019 года, то есть до отзыва лицензии.

Из дела видно, что выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 30 933 руб. 33 коп. осуществлена ООО «НСГ-«Росэнерго» с нарушением установленного законом срока, 09 ноября 2020 года. В связи с этим требование Микаеляна Д.С. о взыскании предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 04 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года, в сумме 105 790 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, по делу не установлено.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Микаелян Д.С. понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия судом решения, расходы на оплату эвакуатора относятся к реальному ущербу, подлежащему во░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 333 ░░░. 33 ░░░. (10 000 ░ 1/3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 293 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14, 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 (░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) 3 333 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ 1 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ 105 790 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 293 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 682 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░