Решение по делу № 8Г-1472/2019 от 22.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-721/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343447 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 125440 руб., проценты – 122285 руб. 57 коп., штрафные санкции – 95721 руб. 83 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 128000 руб. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст.232.4 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк»» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297725 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 125440 руб. 00 коп., сумма процентов – 122285 руб. 57 коп., штрафные санкции – 50000 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу АКб «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в возврат государственной пошлины 6634 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В кассационной жалобе указано на несогласие кассатора, в том числе, с начислением процентов по договору по ставке 47,45% годовых, поскольку кредитным договором предусмотрена ставка 22,115%.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 128000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47,45% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 819, 810, 811, 330, 333 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, возврат кредита не осуществлен, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела был допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, Р° также произвести осмотр Рё исследование доказательств РїРѕ месту РёС… нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;2) заявленное требование связано СЃ иными требованиями, РІ том числе Рє РґСЂСѓРіРёРј лицам, или судебным актом, принятым РїРѕ данному делу, РјРѕРіСѓС‚ быть нарушены права Рё законные интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц.Как разъяснено РІ пункте 9 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 10 "Рћ некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Арбитражного процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± упрощенном производстве" Рє числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ энергоснабжения, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание услуг СЃРІСЏР·Рё, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° коммунальное обслуживание. Рљ документам, подтверждающим задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия Сѓ него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ РЅР° претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, Р° часть требований, которая РЅРµ подтверждена такими документами, РЅРµ превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК Р Р¤, пунктом 1 части 1 статьи 227 РђРџРљ Р Р¤.Судам следует иметь РІ РІРёРґСѓ, что РІ случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств СЃСѓРґ вправе вынести определение Рѕ переходе Рє рассмотрению дела РїРѕ общим правилам РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК Р Р¤, часть 5 статьи 227 РђРџРљ Р Р¤).Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Р Р¤ РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее. Если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа, займодавец имеет право РЅР° получение СЃ заемщика процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размерах Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј (статья 809 ГК Р Р¤).Удовлетворяя заявленные требования, СЃСѓРґС‹ согласились СЃ расчетом процентов РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· 47,45% годовых.Между тем, согласно Рї.4 индивидуальных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, подписанного заемщиком, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров Рё услуг через сеть Интернет. Р’ случае совершения клиентом указанных операций ставка процентов Р·Р° пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых РїСЂРё условии безналичного использования. Р’ случае, если денежные средства СЃ карты клиент снимает наличными или переводит РёС… РЅР° счет «до востребования» или любой РёРЅРѕР№ счет, открытый РІ банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Согласно Рї.6 заявления РЅР° выдачу кредита, кредит необходим для РїРѕРєСѓРїРєРё (Р».Рґ.12). Р’ соответствии СЃ выпиской РїРѕ счету ДД.РњРњ.ГГГГ было произведено списание 128000 СЂСѓР±. РѕРґРЅРёРј платежом СЃРѕ счета банковской карты В«Payment From Client to RBSВ» (Р».Рґ.16).Как следует РёР· заявления ФИО1 РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ РѕР± отмене судебного приказа, последний признавал только обязательства РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, СЃ начисленными процентами Рё штрафными санкциями согласен РЅРµ был, СЃСѓРјРјР° процентов Рё штрафных санкций превышает размер, предусмотренный Рї.1 С‡.1 СЃС‚.232.2 ГПК Р Р¤. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных исковых требований, являлось установление размера процентов, подлежащих начислению РЅР° СЃСѓРјРјСѓ кредита, размер которых зависел РѕС‚ СЃРїРѕСЃРѕР±Р° использования денежных средств.Между тем, судами оценки назначению платежа, указанного РІ выписке РїРѕ счету, дано РЅРµ было. Обстоятельства списания денежных средств, являлось ли списание результатом осуществления оплаты РїРѕРєСѓРїРєРё через Интернет СЃ помощью использования платежной системы RBS или переводом РЅР° РґСЂСѓРіРѕР№ счет РІ банке, РЅРµ исследовались, РІРѕРїСЂРѕСЃ необходимости получения дополнительных доказательств, РІ целях установления размера процентов, подлежащих начислению РЅР° СЃСѓРјРјСѓ кредита, РЅРµ обсуждался.      РџСЂРё таких обстоятельствах рассмотрение настоящего СЃРїРѕСЂР° РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ упрощенного производства нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, решение районного СЃСѓРґР° Рё апелляционное определение подлежат отмене СЃ направлением дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РїРѕ общим правилам РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ производства. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Р Р¤, Второй кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикцииопределил:решение Ленинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё апелляционное определение Владимирского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменить. Дело направить РІ Ленинский районный СЃСѓРґ <адрес> для рассмотрения РїРѕ общим правилам РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ производства.

Судья ФИО2

8Г-1472/2019

Категория:
Гражданские
Другие
Егорычев Д.В.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
21.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее