Решение по делу № 2-244/2021 (2-3406/2020;) от 21.08.2020

Дело № 2-244/2021 03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В., Шумилова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.Н., Фролова В.В. к ООО «Волна» об устранении препятствий к использованию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.32, лит. Б, а ответчик препятствует истцам в использовании части участка со стороны Большой Монетной улицы (к северу от дома), а именно указывают на использование ответчиком ограждения длиною 14 метров на части участка со стороны квартир № и № дома, которое установлено без согласия истцов и иных собственников помещений дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят суд обязать ООО «Волна» не чинить препятствия в использован6ии земельного участка пол адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 32, лит. Б со стороны Большой Монетной улицы и обязать ответчика освободить указанный земельный участок от ограждения путем его демонтажа за счет ООО «Волна» в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Петров Д.В., действующий в своих интересах и на основании доверенности от имени Фролова В.В., Петрова В.А., Куприенко Г.Н., Шумилова Д.В., в судебное заседание явился, на удовлетворении завяленных требований настаивал.

Представитель ответчика Тетеревлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал согласно представленного отзыва, не оспаривал наличие ограждения, указанного в исковом заявлении, между тем сообщил суду, что в настоящее время калитка в данном заборе (ограждении) открыта, а сам забор был установлен до приобретения ООО «Волна» нежилого здания по адресу: Санкт-Пе5тенрбург, ул. Мира, д.32, лит. А, которое примыкает к многоквартирному жилому дому истцов.

Третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО «Первая мебельная фабрика» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. 2 ст. 123.13 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.32, лит. Б.

Ответчик ООО «Волна» является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.32, лит. А, которое примыкает к многоквартирному дому истцов на основании договора купли-продажи нежилого здания от 15.09.2004 года, заключенного с ЗАО «Первая мебельная фабрика».

Предметом спора является ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Мира, д. 32, лит. Б, которое, как указывают истцы препятствует использовать земельный участок, даже с учетом открытой в настоящее время калитки.

В связи с неоднократным обращением собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.32, литера Б к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, последним во исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга распоряжением №1318-РЗК от 31 августа 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом площадью 1692 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский, улица Мира, участок 26. Кадастровый учет данного земельного участка (Санкт-Петербург, Петроградский район, муниципальный округ Посадский, ул. Мира, участок 26) осуществлён Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.12.2020 года.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 01.10.2020 года, представленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на вышеуказанном участке размещено металлическое ограждение протяженностью 12 п.м.

Факт использования ответчиком вышеуказанного участка подтверждается также состоявшимися судебными решениями, в частности из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года по делу №А56-60381/2014 усматривается установленное арбитражным судом обстоятельство – заключение с ООО «Волна» после приобретения данным Обществом права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, лит. А дополнительного соглашения от 19.08.2005 года №1 к договору аренды, согласно которому права арендатора земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский, улица Мира, участок 26 перешли к ООО «Волна», а соответственно обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что длительное время ответчик является фактическим пользователем земельного участка, ограждение вокруг которого истцы просят суд обязать ответчика демонтировать, указывая что его наличие создает невозможность доступа к окнам квартир собственников и невозможность эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, невозможность обеспечивать облуживание окон квартиры № с улицы.

С учетом изложенного, применяя положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку неправомерными действиями (бездействием) ответчика создаются препятствия истцам в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт установки на земельном участке ограждения в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, является достаточным основанием для удовлетворения иска путем демонтажа ограждения независимо от времени его установки. Доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, ограничения пользования им, ответчиками суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что спорное ограждение было установлено не ООО «Волна» на вывод суда повлиять не может, в данном случае подлежат учету правила статьи 135 ГК РФ, регламентирующей главную вещь и принадлежность, согласно которому вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому действия правопредшественников ООО «Волна» по сооружению ограждения на части земельного участка, который не находится в собственности этих правопредшественников, передача земельного участка в с ограждением в пользование ответчика при отчуждении в пользу ООО «Волна» нежилого дома, смежного с домом истцов, не находятся в правовом поле и не могут являться основанием для освобождения ООО «Волна» от гражданской правовой ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Д.В., Шумилова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.Н., Фролова В.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Волна» не чинить препятствия в использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.32 литера Б со стороны Большой Монетной улицы.

Обязать ООО «Волна» освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 32, лит. Б со стороны Большой Монетной улицы от ограждения путём демонтажа ограждения за счет ООО «Волна» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 года