Решение от 27.09.2023 по делу № 33-8488/2023 от 01.09.2023

    Судья Мишина К.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-8488/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Дроновой Е.Ю. – Позыненко Н.С. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1685/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004781-78) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

18 апреля 2023 г. Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-1685/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г., представитель ответчика Дроновой Е.Ю. – Позыненко Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 15.06.2023.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 01.06.2023.

Не согласившись с определением судьи от 27.06.2023, представитель Дроновой Е.Ю. – Позыненко Н.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, заявитель указал, что апелляционная жалоба соответствовала требованиям ГПК РФ, в просительной части апелляционной жалобы были изложены требования об отмене решения суда полностью, с разрешением вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу на решение суда от 18.03.2023 без движения и впоследствии возвращая жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявленные в просительной части апелляционной жалобы требования необходимо изложить в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вопреки указанию судьи первой инстанции о том, что просительная часть апелляционной жалобы не содержит требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, из текста жалобы следует, что представитель ответчика Позыненко Н.С. указывает на несогласие с решением суда, просит отменить решение суда, что относится к полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г. и определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области 27 июня 2023 г. и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░               ░░ 1 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1685/2023 (░░░ 38RS0001-01-2022-004781-78) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023.