Решение по делу № 2-622/2019 от 31.10.2018

2-597/2019

24RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранчикова Евгения Викторовича к Медведеву Кириллу Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву К.Э. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 03.01.2018 между Баранчиковым Е.В. и Медведевым К.Э. заключен договор займа, по условиям которого Медведев К.Э. получил от истца заем в размере 120 000 рублей, под 4% в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий договора Медведев К.Э. передал Баранчикову Е.В. в качестве залога автомобиль: LADA PRIORA <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет серо-зеленый, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак «К588ХК/24», о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора залога. В нарушении условий договора ответчик своевременно сумму займа не возвратил, сумму процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Истец просит суд взыскать с Медведева К.Э. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля: LADA PRIORA <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, 2420806, кузов № №, цвет серо-зеленый, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 160000 рублей.

В судебное заседание истец Баранчиков Е.В. и его представитель Погодаев Е.В, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Представитель истца Погодаев Е.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведев К.Э. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения повестки, а также путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие ответчик не представил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в согласия истца и его представителя в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.01.2018 между Баранчиковым Е.В. (по договору займодавец) и Медведевым К.Э. (по договору заемщик) заключен договор займа (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа по договору составляет 120 000 рублей, размер процентов за пользование заемными средствами по договору составляет 4% в месяц (п. 2.2 договора). Окончательным срок возврата займа заемщиком займодавцу до 02.02.2018 (п. 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств Медведеву К.Э. Баранчиковым Е.В. в размере 120 000 рублей подтверждается распиской от 03.01.2018, в которой имеется ссылка на договор займа от 03.01.2018 (л.д. 8).

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что Баранчиков Е.В. исполнил обязательства по договору займа от 03.01.2018 и передал Медведеву К.Э. оговоренную сумму займа в размере 120 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком Медведевым К.Э. доказательств исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств, а также процентов, установленных условиями договора, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что оговоренный договором срок возврата суммы займа (02.02.2018) на момент рассмотрения дела наступил, суд находит требования Баранчикова Е.В. о взыскании с Медведева К.Э. задолженности по договору займа от 03.01.2018 законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 03.01.2018 – 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 02.08.2018 по 02.10.2018 (в рамках заявленных требований), начисленные на сумму основного долга, по ставке 4% ежемесячно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4% от суммы займа в месяц. Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от 03.01.2018 за период времени с 02.08.2018 по 02.10.2018 являются правомерными, размер процентов определяется следующим образом:

120 000 руб. (сумма займа, на которую начисляются проценты) * 4% * 2 (количество месяцев, за которые истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты на сумму займа) = 9600 рублей.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов по п. 2.2 договора в размере 9 600 рублей с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 03.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которого Медведев К.Э. предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство LADA PRIORA 217230, 2009 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет серо-зеленый, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» с целью обеспечения своих обязательства перед залогодержателем из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязуется возвратить залогодержателю полученный заем в размере 120 000 руб., оплатить проценты за пользование займом исходя из расчета 4% от суммы займа в месяц, оплатить неустойку за несвоевременный возврат займа и/или начисленных процентов из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также возместить залогодержателю все иные расходы, связанные с взысканием задолженности заемщика. Согласно п. 2.2 договора стороны оценили предмет залога по соглашению в сумме 130 000 руб.

Пунктом 4.1 договора залога стороны согласовали возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль LADA PRIORA 217230, 2009 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет серо-зеленый, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» подлежит реализации с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости в размере 120 000 рублей транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных имущественных требований, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4092 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.10.2018 (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранчикова Евгения Викторовича к Медведеву Кириллу Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Медведева Кирилла Эдуардовича в пользу Баранчикова Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 03.01.2018, а именно сумму займа в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по 02.10.2018 в размере 9600,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092,00 руб., а всего взыскать 133 692 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03.01.2018 имущество – автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2009, кузов № №, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Медведева Кирилла Эдуардовича в пользу Баранчикова Евгения Владимировича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на предоставление суммы займа в размере 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья                                    В.А. Каплеев