Решение по делу № 1-392/2020 от 06.11.2020

Дело № 1-392/2020

№ 33RS0001-01-2020-004984-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Налетовой А.К.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

Сенькина А.Б.,

подсудимого Воронцова Р.Ю.,

защитника - адвоката Жеглова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воронцова Романа Юрьевича, ...., ранее судимого:

1) 25 июня 2010 года .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (6 декабря 2011 года приговором ...., судимость по которому погашена, Воронцов Р.Ю. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года);

2) 29 августа 2012 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 и п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 сентября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Воронцов Р.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 мая 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут Воронцов Р.Ю. находился в салоне троллейбуса № 8, следующего по маршруту от остановки общественного транспорта «Площадь Победы» до остановки общественного транспорта «Гостиница Заря» г.Владимира. В указанном месте и в указанное время у Воронцова Р.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, обнаруженного в салоне данного троллейбуса. Реализуя свой преступный умысел, 12 мая 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут Воронцов Р.Ю., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь в салоне троллейбуса маршрута № 8, следующего по маршруту от остановки общественного транспорта «Площадь Победы» до остановки общественного транспорта «Гостиница Заря» г.Владимира, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Воронцов Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Воронцова Р.Ю. потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании Воронцов Р.Ю. вину признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных им в судебном заседании, установлено, что 12 мая 2020 года в обеденное время он ехал на троллейбусе №8 от остановки общественного транспорта «Красноармейская» до остановки общественного транспорта «Гостиница Заря». Находясь в салоне троллейбуса, он сел на сиденье с правой стороны. При этом он заметил, что перед ним сидел ранее незнакомый молодой человек, представитель средней Азии, возраст около 30 лет, худощавого телосложения (в дальнейшем узнал его как ФИО1) На остановке общественного транспорта «Площадь Победы» ФИО1 вышел, а он поехал дальше. В какой-то момент он увидел на сиденье, где ранее сидел ФИО1, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7». Он подобрал данный сотовый телефон и решил оставить его себе. Водителю и кондуктору об этом он ничего не сообщил. Также он обратил внимание, что найденный телефон заблокирован. На остановке общественного транспорта «Гостиница Заря» Воронцов вышел и пошел в магазин «....», расположенный в д.2 по проспекту Ленина, где работает его знакомый по имени ФИО2, которому он хотел продать свой сотовый телефон «Самсунг S9». При встрече он рассказал ФИО2, что нашел в троллейбусе сотовый телефон «Xiaomi». Продавать его в магазине не собирался. Далее Воронцов отправился домой, где услышал мелодию звонка на найденном им телефоне и решил ответить. Звонила ранее неизвестная женщина, также с акцентом жителя средней Азии, которая сообщила, что телефон, который Воронцов нашел, был утерян ее знакомым и просила его вернуть. Он ответил, что для этого необходимо будет подъехать на остановку общественного транспорта «Проспект Ленина». Более 12 мая 2020 года на этот телефон ему никто не звонил. Впоследствии он обнаружил, что телефон разряжен, а зарядного устройства к телефону у него не оказалось. Далее на принадлежащий ему абонентский номер позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему приходили сотрудники полиции по вопросу розыска телефона «Xiaomi Redmi Note 7» и он сообщил им информацию, известную ему от Воронцова. Испугавшись ответственности, последний направился к своему знакомому ФИО3, которому продал найденный им телефон за 2000 рублей (л.д.102-105, 111-113).

Помимо последовательных признательных показаний Воронцова Р.Ю., полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в преступлении подтверждается всей совокупностью иных доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 12 мая 2020 года около 12 часов 30 минут он ехал в «8» маршруте троллейбуса от остановки общественного транспорта "Факел" до остановки общественного транспорта «Площади Победы», выйдя на которой он обнаружил, что у него в кармане нет ранее находившегося при нем телефона «Xiaomi Redmi Note 7». В троллейбусе, в котором он ехал, кроме него было всего два человека, одна девушка и молодой человек примерно лет 25-30, рост примерно 170-175 см., плотного телосложения, который подошел и сел сзади него, хотя в троллейбусе было много других свободных мест. На улице один из прохожих дал ему позвонить на свой номер, телефонные гудки были слышны, но никто на звонок не отвечал. В тот же день ФИО1 решил заняться поисками телефона самостоятельно и зашел в ближайший магазин электроники бывшего употребления «....» по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, дом 2, где рассказал, что им был утерян мобильный телефон в троллейбусе и у него появилась мысль, что нашедший его человек может телефон продать или сдать в ближайшую скупку. В процессе разговора работник магазина сказал, что час назад приходил молодой человек с таким же телефоном, той же марки, что и у него, и просил взломать пароль телефона, но они отказались это сделать. ФИО1 сообщил им номер своей знакомой ФИО4, чтобы они позвонили ей, если будет какая-то информация. В 16 часов 05 минут того же дня работник данного магазина позвонил ФИО4 и сообщил, что тот молодой человек вышел с ними на связь и готов вернуть телефон. ФИО4 позвонила на номер ФИО1 и мужчина, у которого находится телефон, ответил на звонок. Он сказал, чтобы ФИО1 приехал на остановку "Тысяча и одна мелочь", где у него можно выкупить телефон. В 16 часов 25 минут того же дня ФИО1 проехал на указанную остановку, но с ним на встречу никто не пришел, мужчину, который сидел рядом с ним в троллейбусе, он не увидел. Когда он еще раз попытался позвонить на абонентский номер своего телефона, тот был уже недоступен. После этого он обратился в полицию. 15 мая 2020 года он был вызван сотрудниками полиции для дачи объяснений по утере мобильного телефона, где в коридоре перед кабинетом следователя заметил молодого человека и узнал в нем того мужчину, который усаживался позади него на сиденье в салоне троллейбуса. Свой мобильный телефон, с учетом его износа, он оценивает в 9000 рублей, поскольку он находился в исправном состоянии и без каких-либо технических повреждений. Данный ущерб для него является значительным, так как в связи с пандемией у него временно нет заработка и он живет на прежние накопления (л.д.41-44, 48-49).

Свидетель ФИО2 показал, что с 2013 года он трудоустроен консультантом в магазине «....» по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.2. В его обязанности входит консультация покупателей по интересующим вопросам, а также прием в магазин от граждан товара для дальнейшей реализации. У него есть постоянный клиент Воронцов Роман, который занимается ремонтом телефонов, который периодически сдает в магазин комплектующие к компьютерной технике либо телефоны. На каждое полученное наименование выписывается договор купли-продажи. 12 мая 2020 года в утреннее время ему позвонил Воронцов и сообщил, что хочет продать телефон «Самсунг S9». Около 13 часов он приехал и показал телефон, который хочет продать. ФИО2 осмотрел данный телефон и дал согласие на приобретение за 18000 рублей. Далее в разговоре Воронцов рассказал, что нашел в троллейбусе телефон «Redmi Note 7». Вопросы о продаже этого телефона они не обсуждали. В тот же день около 13 часов 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина с внешностью уроженца средней Азии и сообщил, что утерял телефон, поинтересовался, не приносили ли на продажу сотовый телефон «Redmi Note 7». ФИО2 ответил, что ранее один из клиентов магазина приносил подобный телефон. Мужчина оставил номер телефона для связи с ним номер знакомой ФИО4. После ухода мужчины ФИО2 позвонил Воронцову и сообщил, что возможно нашелся хозяин найденного им телефона, затем позвонил ФИО4 и сообщил, что для связи с лицом, нашедшим телефон, необходимо позвонить на номер пропавшего телефона. Свидетель уточнил, что еще через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и также стали интересоваться телефоном «Redmi Note 7». Он им представил всю информацию, которой владел, сообщив об обращениях Воронцова и ФИО1 (л.д.66-68).

Свидетель ФИО4. пояснила, что 12 мая 2020 около 16 часов 00 минут к ней пришел ее знакомый ФИО1 и сообщил, что у него украли телефон. Также он сообщил, что дал ее номер телефона продавцам магазина «....», которые могут выйти на связь с человеком, который украл телефон. Также продавцы ему пояснили, что к ним приходил какой-то человек и просил взломать его телефон. В тот же день около 16 часов 05 минут ей поступил звонок от продавца магазина «....», который пояснил, что телефон нашелся и тот, у кого он сейчас находится, ждет звонка на телефон ФИО1. Она стала звонить на номер ФИО1 «№», ответил мужчина, который сказал, что ей необходимо будет приехать к остановке 1001 мелочь и выкупить телефон. Она сказала, что в этом нет необхоимости. Он ответил «ну, как хотите» и повесил трубку. Они сразу направились к остановке, где стали звонить на номер ФИО1, но телефон был уже недоступен. ФИО1 стал осматривать прилегающею территорию остановки и никого не обнаружил. Они прождали еще около 30 минут и направились в магазин «....», а затем ФИО1 обратился в полицию (л.д.79-81).

Свидетель ФИО3 показал, что у него есть знакомый Воронцов, который обратился к нему 13 мая 2020 года с предложением обменяться телефонами. Он предложил имеющийся у него при себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета. ФИО3 осмотрел данный телефон, который был в хорошем состоянии и согласился. На какой телефон он произвел обмен, он в настоящий момент не помнит. У Воронцова он не спрашивал, откуда у него этот телефон, тот со своей стороны об этом ничего не сказал (л.д.76).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Воронцова Р.Ю. подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

- скриншотом о цене бывшего в употреблении телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 9000 рублей, хищением которого временно не имеющему заработка потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб (л.д.50);

- протоколом выемки у ФИО1 упаковочной коробки от вышеуказанного телефона, подтверждающей факт его приобретения и использования потерпевшим (л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в отделении полиции у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», приобретенный им у Воронцова (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен принадлежащий ему телефон, опознанный им, который наряду с упаковочной коробкой от него в дальнейшем осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством, после чего указанные предметы возвращены ФИО1 на ответственное хранение (л.д.56-62, 63-65).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Установлено, что Воронцов Р.Ю. с учетом окружающей обстановки (нахождение в общественном транспорте), осознавая, что обнаруженный им сотовый телефон случайно оставлен другим пассажиром (ФИО1) и ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел данным телефоном, и вместо его возращения законному владельцу предпринял меры, направленные на смену пароля, получение за него выкупа, а после отказа в этом, отключил телефон и продал его своему знакомому, сокрыв от него информацию о способе завладения этим имуществом, тем самым незаконно распорядился чужим имуществом и получил от этого доход, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб. Изложенное свидетельствует о том, что умысел Воронцова был изначально направлен на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение без намерений вернуть сотовый телефон в законное владение потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 сентября 2020 года, у Воронцова Р.Ю. обнаруживается органическое расстройство личности, однако выявленные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его на период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.176-179).

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом изложенного, действия Воронцова Р.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учитывает его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также требования ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Воронцов Р.Ю. ранее реально судим за деяния против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, которое относится к категории средней тяжести и является общественно опасным; привлекался к административной ответственности; по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (с учетом приговоров от 25 июня 2010 года и 29 августа 2012 года). Фактические обстоятельства, тяжесть и степень опасности содеянного при наличии рецидива свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Воронцов Р.Ю. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны.

Явку с повинной (л.д.26), активное способствование расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата похищенного) потерпевшему, а равно состояние здоровья Воронцова Р.Ю. с учетом имеющегося у него заболевания (расстройства) и наличие на его иждивении двух малолетних детей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Воронцова Р.Ю. могут быть достигнуты посредством его условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» и упаковочную коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронцова Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Воронцова Р.Ю. исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 5, 7, 19 и 20 КоАП РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» и упаковочную коробку от него вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков