cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-516/2022 (33-22074/2021;) от 06.09.2021


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-516/2022

78RS0008-01-2020-000497-81

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Ягубкиной О.В.

Аносовой Е.А.

Цугульского А.О.

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело № 2-63/2021 по апелляционной жалобе Кордонец Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по иску Кордонец Е. А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А. М., к Екимовой С. Н., акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Кордонец Е.А., представителя истца – Кирилловой Л.А., ответчика – Екимовой С.Н., представителя ответчика – Былковой Е.Л., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кордонец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильичевой А.М., обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Екимовой С.Н., в котором просила взыскать в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 490400 рублей 68 копеек, расходы на лечение в размере 4370 рублей, расходы на топливо в размере 9350 рублей 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 51 копейка, в пользу Ильичевой А.М., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 сентября 2018 года около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>», Екимова С.Н., управляя автомобилем <...>, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением Кордонец Е.А., движущимся прямо по своей полосе движения. Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила <...>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №... от <дата>. Несовершеннолетняя дочь истца <...> <дата> года рождения, которая в момент аварии также находилась в автомобиле, вследствие ДТП получила <...> повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью и подтверждается заключением эксперта №... от <дата>. По причине полученных травм в результате ДТП по вине ответчика истцу и ее несовершеннолетней дочери <...> приходилось длительное время наблюдаться у врачей, проходить курсы лечения, приобретать дорогостоящие медицинские препараты, медикаментозные средства и сопутствующие материалы медицинского назначения. В отношении ответчика Екимовой С.Н. по обстоятельствам указанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ответчика. Действиями ответчика также был причинен вред имуществу истца, в результате вышеуказанного ДТП по заключению эксперта от <дата> №.../Н1/С6 автомобиль истца Кордонец Е.А. неисправен, утратил потребительские и эксплуатационные качества, затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 490400 рублей 68 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, приобретение топлива для поездки на автомобиле в больницу для обеспечения несовершеннолетней дочери регулярного посещения СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса». Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП повреждениями истцу и ее несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, связанный с существенным и длительным нарушением двигательной активности пострадавших, истец длительное время после ДТП не работала, из-за чего сильно переживала, не имела возможности своевременно сдавать больничные листы и получать пособия, осталась без средств к существованию, не могла должным образом ухаживать за ребенком, также получившим серьезные травмы; несовершеннолетняя дочь истца длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала боль, длительное время не могла посещать учебное заведение, что обусловило снижение успеваемости в школе, стала испытывать психологические трудности от длительного отсутствия общения со сверстниками; со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию в добровольном порядке причиненного вреда, не предпринималось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильичевой А.М., удовлетворены частично.

С Екимовой С.Н. в пользу Кордонец Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С Екимовой С.Н. в пользу Ильичевой А.М. в лице матери взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кордонец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны ответчика Екимовой С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. представлено заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просила взыскать с Екимовой С.Н. в свою пользу: затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 490400 рублей 68 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате рецензии в рамках дела в сумме 22500 рублей, расходы по оплате экспертизы в рамках дела в сумме 33000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 924 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Также, Кордонец Е.А. просила взыскать с Екимовой С.Н. в пользу несовершеннолетней Ильичевой А.М. компенсацию морального вреда 500000 рублей (л.д. 32 т.4).

Определением судебной коллегии от 13 апреля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменено в части расходов. Принят отказ Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. от иска в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 4370 рублей, расходов на топливо в размере 9350 рублей 04 копейки, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, действуя согласно данным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец Кордонец Е.А., представитель истца – Кириллова Л.А. в заседании судебной коллегии поддержали заявленные требования, полагая их подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отвечик Екимова С.Н., представитель ответчика – Былкова Е.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

При принятии нового решения, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Екимовой С.Н., управляющей автомобилем <...>, и водителя Кордонец Е.А.. управляющей автомобилем <...> (том 1 л.д.86-91).

Согласно постановлению Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Екимовой С.Н. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.72-75).

Указанным постановлением было установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 44 минут <дата> Екимова С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту так же – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя личным технически исправным автомобилем <...>, следовала по автомобильной дороге <адрес> в пределах населенного пункта <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого состояния проезжей части, общей шириной 6 метров для двух направлений движения, со скоростью около 50 км/ч, с пассажиром Екимовой В.Э., находившейся на переднем пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности, и пассажиром Анисимовым О.Е., находившимся на заднем правом пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности.

Двигаясь по указанной автодороге, в пределах населенного пункта Екимова С.Н., избрала скорость около 50 км/ч, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные условия, в частности мокрое состояние проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал до правого по ходу Екимовой С.Н. направления движения края проезжей части, пересекла линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, выехала на обочину, где потеряла контроль над управлением автомобилем, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос, после чего выехала на полосу движения транспорта в направлении от д. Керро в сторону д. Грузино, где не выдержала безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересекла линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего выехала на левую сторону проезжей части - полосу встречного движения, где на расстоянии 374,20 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 2 км, установленного слева по ходу Екимовой С.Н. направления движения, и на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части относительно Екимовой С.Н. направления движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном для Екимовой С.Н. направлении автомобилем <...>, под управлением Кордонец Е.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...>, Екимовой В.Э. по неосторожности Екимовой С.Н. причинены следующие повреждения: <...>, <...>

Данные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель Екимова С.Н. нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Кроме того, в результате ДТП, согласно заключению эксперта №... ГКУЗ ЛО БСМЭ у Кордонец Е.А. имело место повреждение: <...>

Согласно заключению эксперта №... ГКУЗ ЛО БСМЭ у Ильичевой А.М. имело место <...>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-АТВЭ от <дата> ООО «Экспертный центр «Академический» при представленных для экспертизы исходных данных в действиях водителя автомобиля <...> Кордонец Е.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1. ПДД России, которые наиболее вероятно с технической точки зрения повлекли столкновение транспортных средств 23.09.2018 года.

При представленных для экспертизы исходных данных механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <...> под управлением Екимова С.Н. и <...> под управлением Кордонец Е.А., мог быть следующим:

- водитель автомобиля <...> Екимова С.Н. двигалась по автодороге <адрес>

- в это время водитель автомобиля <...> Кордонец Е.А. двигалась по автодороге <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, со скоростью 76,4 км/ч, которая превышала установленную на данном участке дороги скорость 40км/ч.

- в пути следования водитель Екимова С.Н., в районе <адрес>, двигалась по участку дороги, который имел уклон, в пути следования наехала на участок мокрой дороги, автомобиль под её управлением занесло. Водитель Екимова С.Н. предприняла меры к остановке автомобиля, но автомобиль <...> в неуправляемом стоянии выехал на правую обочину по ходу его движения, а затем выехал на полосу встречного движения, пересёк встречную полосу и выехал на встречную обочину.

- в пути следования водитель Кордонец Е.А., в районе <адрес> увидела, что на полосу дороги, по которой она двигалась, в неуправляемом состоянии выехал автомобиль <...>, который пересёк дорогу в том числе встречную полосу и выехал на встречную обочину. Располагая технической возможностью избежать столкновения, водитель Кордонец Е.А. приняла вправо, выехала на правую обочину, по ходу движения автомобиля <...> под её управлением, не своевременно приняла меры к снижению скорости. И, на обочине допустила столкновение передней частью автомобиля <...> с правой боковой частью автомобиля <...>.

- после столкновения автомобили остановились на обочине, где и были зафиксированы после столкновения.

Как указано в экспертном заключении, при представленных для экспертизы исходных данных версия Екимовой С.Н. с технической точки зрения является более состоятельной.

При представленных для экспертизы исходных данных определить располагала ли водитель автомобиля <...> Екимова С.Н. технической возможностью избежать столкновения не представляется возможным.

Водитель автомобиля <...> Кордонец Е.А. располагала технической возможностью избежать столкновения при движении с установленной на данном участке дороге скоростью 40км/ч, при своевременном принятии мер к остановке транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации.

При представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учётом износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 359501,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz A5 г.р.з. К206УУ178 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2018 года с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 329530,98 руб. (том 2 л.д.2-49).

В апелляционной жалобе и в ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, наличием противоречий с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Екимовой С.Н.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», заключением №...-М-33-516/2022 от 11 марта 2022 года которой установлено следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <...> Екимова С.Н. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить встречное столкновение с автомобилем <...> путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля <...> Кордонец Е.А. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и в ее действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается (л.д. 12 т. 4).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2022 года была просмотрена видеозапись ДТП от 23 сентября 2018 года (л.д. 142 т.1), из которой усматривается факт выезда автомобиля <...> на сторону движения автомобиля <...>, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

С учетом объективных доказательств, представленных по делу, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» №...-АТВЭ от 31.03.2021, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение противоречит представленным по делу доказательствам, заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснениям истца.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу результаты повторной судебной экспертизы №...-М-33-516/2022 от 11 марта 2022 года, проведенной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы указанного заключения не противоречат иным объективным представленным по делу доказательствам, согласуются с имеющимся в материалах дела видеоматериалом, подтверждающими вину водителя Екимовой С.Н., управлявшей автомобилем <...>, в дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2018 года, в связи с чем судебная коллегия указанное заключение признает надлежащим доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы №...-М-33-516/2022 от 11 марта 2022 года, проведенной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности версии событий, изложенной Екимовой С.Н.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, которые согласуются с имеющимся в материалах доказательствами, полагает доказанной вину водителя Екимовой С.Н., управлявшей автомобилем <...>, в дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2018 года.

При этом, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2022 года о том, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что ремень у истца и у ее ребенка не был пристегнут, в связи с чем происшествие наступило из-за халатного отношения, выводов повторной судебной автотехнической экспертизы о наличии вины Екимовой С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 сентября 2018 года, не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение ответчиком Екимовой С.В. п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.) ПДД РФ, при соблюдении которых она могла (имела возможность) не допустить встречное столкновение с автомобилем <...>, а также степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Кордонец Е.А. и ее несовершеннолетней дочери <...>., относящихся к средней тяжести вреда здоровью, полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого из истцов Кордонец Е.А. и ее несовершеннолетней дочери <...> по 200000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и ее несовершеннолетней дочери и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает, полагая, что заявленная сумма не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.

В суд апелляционной инстанции от ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство об оставлении исковых требований, предъявленных к Обществу без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> к Екимовой С.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ущерб имущества истца был причинен в результате действий Екимовой С.Н., гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 151 т.1).

В связи с установлением указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование", следовательно, к которому также предъявлены требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против оставления исковых требований без рассмотрения в части возмещения материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению.

Разрешая требования Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. в указанной части, принимая во внимание нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковое заявление в части требований к Екимовой С.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей, Кордонец Е.А. представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, заключенный между ней (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Л.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику лично или с привлечением третьих лиц следующие услуги: подготовка, составление искового заявления к Екимовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, подача иска в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде первой инстанции. Общая сумма договора составляет 54000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты по данному договору представлены чеки от <дата>, от<дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму 54000 рублей (л.д. 45-46 т. 4).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Кордонец Е.А. за юридической помощью является ее конституционным правом.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление Кордонец Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей как соответствующих критерию разумности.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина за требование неимущественного характера (о взыскании морального вреда) в размере 300 рублей уплачена истцом при подаче иска в суд, соответственно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить в полном объеме.

Исковые требования Кордонец Е. А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А. М. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению оставить без рассмотрения.

Взыскать с Екимовой С. Н. в пользу Кордонец Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Екимовой С. Н. в пользу Ильичевой А. М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-516/2022

78RS0008-01-2020-000497-81

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Ягубкиной О.В.

Аносовой Е.А.

Цугульского А.О.

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело № 2-63/2021 по апелляционной жалобе Кордонец Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по иску Кордонец Е. А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А. М., к Екимовой С. Н., акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Кордонец Е.А., представителя истца – Кирилловой Л.А., ответчика – Екимовой С.Н., представителя ответчика – Былковой Е.Л., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кордонец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильичевой А.М., обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Екимовой С.Н., в котором просила взыскать в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 490400 рублей 68 копеек, расходы на лечение в размере 4370 рублей, расходы на топливо в размере 9350 рублей 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 51 копейка, в пользу Ильичевой А.М., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 сентября 2018 года около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>», Екимова С.Н., управляя автомобилем <...>, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением Кордонец Е.А., движущимся прямо по своей полосе движения. Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила <...>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №... от <дата>. Несовершеннолетняя дочь истца <...> <дата> года рождения, которая в момент аварии также находилась в автомобиле, вследствие ДТП получила <...> повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью и подтверждается заключением эксперта №... от <дата>. По причине полученных травм в результате ДТП по вине ответчика истцу и ее несовершеннолетней дочери <...> приходилось длительное время наблюдаться у врачей, проходить курсы лечения, приобретать дорогостоящие медицинские препараты, медикаментозные средства и сопутствующие материалы медицинского назначения. В отношении ответчика Екимовой С.Н. по обстоятельствам указанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ответчика. Действиями ответчика также был причинен вред имуществу истца, в результате вышеуказанного ДТП по заключению эксперта от <дата> №.../Н1/С6 автомобиль истца Кордонец Е.А. неисправен, утратил потребительские и эксплуатационные качества, затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 490400 рублей 68 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, приобретение топлива для поездки на автомобиле в больницу для обеспечения несовершеннолетней дочери регулярного посещения СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса». Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП повреждениями истцу и ее несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, связанный с существенным и длительным нарушением двигательной активности пострадавших, истец длительное время после ДТП не работала, из-за чего сильно переживала, не имела возможности своевременно сдавать больничные листы и получать пособия, осталась без средств к существованию, не могла должным образом ухаживать за ребенком, также получившим серьезные травмы; несовершеннолетняя дочь истца длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала боль, длительное время не могла посещать учебное заведение, что обусловило снижение успеваемости в школе, стала испытывать психологические трудности от длительного отсутствия общения со сверстниками; со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию в добровольном порядке причиненного вреда, не предпринималось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильичевой А.М., удовлетворены частично.

С Екимовой С.Н. в пользу Кордонец Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С Екимовой С.Н. в пользу Ильичевой А.М. в лице матери взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кордонец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны ответчика Екимовой С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. представлено заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просила взыскать с Екимовой С.Н. в свою пользу: затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 490400 рублей 68 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате рецензии в рамках дела в сумме 22500 рублей, расходы по оплате экспертизы в рамках дела в сумме 33000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 924 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Также, Кордонец Е.А. просила взыскать с Екимовой С.Н. в пользу несовершеннолетней Ильичевой А.М. компенсацию морального вреда 500000 рублей (л.д. 32 т.4).

Определением судебной коллегии от 13 апреля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменено в части расходов. Принят отказ Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. от иска в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 4370 рублей, расходов на топливо в размере 9350 рублей 04 копейки, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, действуя согласно данным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец Кордонец Е.А., представитель истца – Кириллова Л.А. в заседании судебной коллегии поддержали заявленные требования, полагая их подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отвечик Екимова С.Н., представитель ответчика – Былкова Е.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

При принятии нового решения, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Екимовой С.Н., управляющей автомобилем <...>, и водителя Кордонец Е.А.. управляющей автомобилем <...> (том 1 л.д.86-91).

Согласно постановлению Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Екимовой С.Н. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.72-75).

Указанным постановлением было установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 44 минут <дата> Екимова С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту так же – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя личным технически исправным автомобилем <...>, следовала по автомобильной дороге <адрес> в пределах населенного пункта <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого состояния проезжей части, общей шириной 6 метров для двух направлений движения, со скоростью около 50 км/ч, с пассажиром Екимовой В.Э., находившейся на переднем пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности, и пассажиром Анисимовым О.Е., находившимся на заднем правом пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности.

Двигаясь по указанной автодороге, в пределах населенного пункта Екимова С.Н., избрала скорость около 50 км/ч, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные условия, в частности мокрое состояние проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал до правого по ходу Екимовой С.Н. направления движения края проезжей части, пересекла линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, выехала на обочину, где потеряла контроль над управлением автомобилем, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос, после чего выехала на полосу движения транспорта в направлении от д. Керро в сторону д. Грузино, где не выдержала безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересекла линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего выехала на левую сторону проезжей части - полосу встречного движения, где на расстоянии 374,20 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 2 км, установленного слева по ходу Екимовой С.Н. направления движения, и на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части относительно Екимовой С.Н. направления движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном для Екимовой С.Н. направлении автомобилем <...>, под управлением Кордонец Е.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...>, Екимовой В.Э. по неосторожности Екимовой С.Н. причинены следующие повреждения: <...>, <...>

Данные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель Екимова С.Н. нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Кроме того, в результате ДТП, согласно заключению эксперта №... ГКУЗ ЛО БСМЭ у Кордонец Е.А. имело место повреждение: <...>

Согласно заключению эксперта №... ГКУЗ ЛО БСМЭ у Ильичевой А.М. имело место <...>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-АТВЭ от <дата> ООО «Экспертный центр «Академический» при представленных для экспертизы исходных данных в действиях водителя автомобиля <...> Кордонец Е.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1. ПДД России, которые наиболее вероятно с технической точки зрения повлекли столкновение транспортных средств 23.09.2018 года.

При представленных для экспертизы исходных данных механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <...> под управлением Екимова С.Н. и <...> под управлением Кордонец Е.А., мог быть следующим:

- водитель автомобиля <...> Екимова С.Н. двигалась по автодороге <адрес>

- в это время водитель автомобиля <...> Кордонец Е.А. двигалась по автодороге <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, со скоростью 76,4 км/ч, которая превышала установленную на данном участке дороги скорость 40км/ч.

- в пути следования водитель Екимова С.Н., в районе <адрес>, двигалась по участку дороги, который имел уклон, в пути следования наехала на участок мокрой дороги, автомобиль под её управлением занесло. Водитель Екимова С.Н. предприняла меры к остановке автомобиля, но автомобиль <...> в неуправляемом стоянии выехал на правую обочину по ходу его движения, а затем выехал на полосу встречного движения, пересёк встречную полосу и выехал на встречную обочину.

- в пути следования водитель Кордонец Е.А., в районе <адрес> увидела, что на полосу дороги, по которой она двигалась, в неуправляемом состоянии выехал автомобиль <...>, который пересёк дорогу в том числе встречную полосу и выехал на встречную обочину. Располагая технической возможностью избежать столкновения, водитель Кордонец Е.А. приняла вправо, выехала на правую обочину, по ходу движения автомобиля <...> под её управлением, не своевременно приняла меры к снижению скорости. И, на обочине допустила столкновение передней частью автомобиля <...> с правой боковой частью автомобиля <...>.

- после столкновения автомобили остановились на обочине, где и были зафиксированы после столкновения.

Как указано в экспертном заключении, при представленных для экспертизы исходных данных версия Екимовой С.Н. с технической точки зрения является более состоятельной.

При представленных для экспертизы исходных данных определить располагала ли водитель автомобиля <...> Екимова С.Н. технической возможностью избежать столкновения не представляется возможным.

Водитель автомобиля <...> Кордонец Е.А. располагала технической возможностью избежать столкновения при движении с установленной на данном участке дороге скоростью 40км/ч, при своевременном принятии мер к остановке транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации.

При представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учётом износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 359501,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz A5 г.р.з. К206УУ178 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2018 года с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 329530,98 руб. (том 2 л.д.2-49).

В апелляционной жалобе и в ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, наличием противоречий с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Екимовой С.Н.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», заключением №...-М-33-516/2022 от 11 марта 2022 года которой установлено следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <...> Екимова С.Н. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить встречное столкновение с автомобилем <...> путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля <...> Кордонец Е.А. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и в ее действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается (л.д. 12 т. 4).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2022 года была просмотрена видеозапись ДТП от 23 сентября 2018 года (л.д. 142 т.1), из которой усматривается факт выезда автомобиля <...> на сторону движения автомобиля <...>, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

С учетом объективных доказательств, представленных по делу, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» №...-АТВЭ от 31.03.2021, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение противоречит представленным по делу доказательствам, заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснениям истца.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу результаты повторной судебной экспертизы №...-М-33-516/2022 от 11 марта 2022 года, проведенной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы указанного заключения не противоречат иным объективным представленным по делу доказательствам, согласуются с имеющимся в материалах дела видеоматериалом, подтверждающими вину водителя Екимовой С.Н., управлявшей автомобилем <...>, в дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2018 года, в связи с чем судебная коллегия указанное заключение признает надлежащим доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы №...-М-33-516/2022 от 11 марта 2022 года, проведенной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности версии событий, изложенной Екимовой С.Н.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, которые согласуются с имеющимся в материалах доказательствами, полагает доказанной вину водителя Екимовой С.Н., управлявшей автомобилем <...>, в дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2018 года.

При этом, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2022 года о том, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что ремень у истца и у ее ребенка не был пристегнут, в связи с чем происшествие наступило из-за халатного отношения, выводов повторной судебной автотехнической экспертизы о наличии вины Екимовой С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 сентября 2018 года, не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение ответчиком Екимовой С.В. п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.) ПДД РФ, при соблюдении которых она могла (имела возможность) не допустить встречное столкновение с автомобилем <...>, а также степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Кордонец Е.А. и ее несовершеннолетней дочери <...>., относящихся к средней тяжести вреда здоровью, полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого из истцов Кордонец Е.А. и ее несовершеннолетней дочери <...> по 200000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и ее несовершеннолетней дочери и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает, полагая, что заявленная сумма не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.

В суд апелляционной инстанции от ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство об оставлении исковых требований, предъявленных к Обществу без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> к Екимовой С.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ущерб имущества истца был причинен в результате действий Екимовой С.Н., гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 151 т.1).

В связи с установлением указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование", следовательно, к которому также предъявлены требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против оставления исковых требований без рассмотрения в части возмещения материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению.

Разрешая требования Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А.М. в указанной части, принимая во внимание нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковое заявление в части требований к Екимовой С.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей, Кордонец Е.А. представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, заключенный между ней (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Л.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику лично или с привлечением третьих лиц следующие услуги: подготовка, составление искового заявления к Екимовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, подача иска в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде первой инстанции. Общая сумма договора составляет 54000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты по данному договору представлены чеки от <дата>, от<дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму 54000 рублей (л.д. 45-46 т. 4).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Кордонец Е.А. за юридической помощью является ее конституционным правом.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление Кордонец Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей как соответствующих критерию разумности.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина за требование неимущественного характера (о взыскании морального вреда) в размере 300 рублей уплачена истцом при подаче иска в суд, соответственно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить в полном объеме.

Исковые требования Кордонец Е. А., действующей в своих интересах и в интересах Ильичевой А. М. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению оставить без рассмотрения.

Взыскать с Екимовой С. Н. в пользу Кордонец Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Екимовой С. Н. в пользу Ильичевой А. М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.

33-516/2022 (33-22074/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кордонец Екатерина Александровна
Ответчики
Екимова Светлана Николаевна
АО Группа Ренессанс Страхование
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Сальникова Вера Юрьевна
Дело на странице суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
06.09.2021Передача дела судье
27.10.2021Судебное заседание
08.12.2021Судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
25.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2022Производство по делу возобновлено
13.04.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2022Передано в экспедицию
18.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее