Решение по делу № 33-8002/2024 от 26.04.2024

61RS0007-01-2023-003994-10

Судья Черников С.Г. дело № 33-8002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.

при секретаре Заярском А.Э.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2023 по иску Березина В. Е. к АО «Ростовводоканал» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Березин В.Е. обратился с иском к АО «Ростовводоканал» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и абонентом АО «Ростовводоканал». Между тем, 06 сентября 2019 года, сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведено отключение водопроводного ввода и канализационного выпуска в указанном домовладении. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года действия АО «Ростовводоканал» по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему жилого дома признаны незаконными, АО «Ростовводоканал» обязан возобновить предоставление коммунальной услуги. Решением суда установлено, что официальное присоединение жилого дома, принадлежащего Березину В.Е., имело место в 1989 году. Нарушенное водоснабжение было восстановлено только 3 сентября 2020 года.

Березин В.Е. полагает, что из-за незаконных действий сотрудников АО «Ростовводоканал» он и члены его семьи на протяжении почти одного года находились без питьевого водоснабжения и городской канализации. Были вынуждены приобретать питьевую воду, в том числе, для приготовления еды, при этом он и члены его семьи были лишены возможности искупаться, использовать канализацию, что существенно причиняло истцу душевные страдания, постоянный стресс, на протяжении года он находился в подавленном состоянии.

Досудебная претензия истца от 10 июля 2023 года, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Кроме этого, истец указал, что 6 сентября 2019 года, в день отключения водоснабжения, сотрудниками АО «Ростовводоканал» была вырыта яма на прилегающей к его домовладению территории, для доступа к инженерным сетям. Поскольку вырытая яма не была огорожена специальными устройствами, Березин В.Е. в этот же день упал в данную яму, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 6 по 16 сентября 2019 года Березин В.Е. проходил лечение в стационаре МБУЗ ГБСМП-2 г.Ростова-на-Дону, а затем в амбулаторных условиях до 22 февраля 2020 года.

В результате причинения физического вреда, по вине работников ответчика, истец в течение длительного времени испытывал боли и страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Ростовводоканал» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное отключение домовладения от водоснабжения в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2024 г. требования Березина В.Е. удовлетворены частично.

С АО «Ростовводоканал» в пользу Березина В.Е. взыскана компенсация морального вреда за незаконное отключение водоснабжения в размере в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Березину В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, поскольку отключение водоснабжения произошло 5 сентября 2019 года, а с иском истец обратился 7 августа 2023 года, полагает, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, ввиду пропуска им срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает, что из приобщённых документов невозможно установить причину получения травмы. Также не согласен с размером взысканных расходов на представителя, полагая, что судом нарушен принцип разумности.

На апелляционную жалобу Березиным В.Е. представлены возражения, в которых, он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом сведений о его надлежащем извещении, посчитав возможным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также абонентом АО «Ростовводоканал», ему присвоен абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

6 сентября 2019 г. сотрудниками АО «Ростовводоканал» было произведено отключение водопроводного ввода и канализационного выпуска.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года действия АО «Ростовводоканал» по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны незаконными. Суд обязал АО «Ростовводоканал» возобновить предоставление коммунальной услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома, принадлежащего Березину В.Е. (л.д.17-21)

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д.31-35) Березин В.Е. с 06 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года проходил лечение в стационаре МБУЗ ГБСМП-2 г.Ростова-на-Дону с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с историей болезни амбулаторного больного (л.д.36-58) в амбулаторных условиях продолжал лечиться до 22 февраля 2020 года.

Как следует из иска, пояснений его представителя в суде, истец продолжает лечиться до настоящего времени, в связи с чем, утратил возможность трудиться.

10 июля 2023 года Березин В.Е. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в связи с тем, что водоснабжение в принадлежащий ему дом было возобновлено только в сентябре 2020 года, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил компенсировать ему причиненный моральный вред. (л.д. 27-29)

В добровольном порядке ответчик мер к удовлетворению требований потребителя услуги, не принял.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указав, что факт нарушения прав истца незаконным отключением его домовладения от водоснабжения, подтвержден вступившим в законную силу решением суда, на основании ст. 61 ГПК РФ, не подлежит установлению вновь, пришел к выводу об обоснованности доводов иска о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемой услуги. С учетом продолжительности длящегося нарушения прав истца как потребителя оказываемой услуги, определил к взысканию в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Применяя положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при взыскании компенсации морального вреда, не связанного с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Установив, что в день отключения водоснабжения ответчиком, в результате разрытия работниками АО «Ростовводоканал» ямы на прилегающей к домовладению истца территории, Березин В.Е. при падении в данную яму получил травму, в виде закрытого перелома обоих лодыжек правой голени, в связи с чем, испытывал физические боли и страдания, применив принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исследуемое нарушение прав истца со стороны ответчика является длящимся до фактического возобновления подачи питьевой воды в домовладение истца – 3 сентября 2020 года, а истец, обратился с иском в суд 7 августа 2023 года, то есть в пределах трёхлетнего срока давности.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на получение услуги, пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, определи к взысканию 200000 рублей.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия с установленным размером компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истца, согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, заслуживающими внимания.

Исходя из вышеизложенных норм права о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в не должной мере оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда,

заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу Березина В.Е. в связи с получением им травмы, суд апелляционной инстанции, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Березина В.Е., необходимо учитывать совокупность и соразмерность взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание изложенное, конкретные незаконные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу решением суда, соотнося их и с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в связи физическими страданиями, в целях недопущения в последующем злоупотребления правом при спорах с ресурсоснабжающей организацией, судебная коллегия считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя слуги до 50000 рублей, полагая данную сумму более отвечающей принципу разумности и справедливости, а также соотносимой балансу интересов сторон. Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» снижению подлежит и сумма штрафа до 25000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика полежат отклонению в силу их несостоятельности.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что факт незаконности действий ответчика по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения был установлен решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 7 августа 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Ссылки на отсутствие доказательств в части причинения вреда здоровью истца по вине работников ответчика, опровергаются материалами дела.

Из показаний, свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, следует, что 6 сентября 2019 года упал вырытую АО «Ростовводоканал» и ничем не огороженную яму. ФИО7 вызывала скорую помощь, которая забирала истца в больницу.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются не только между собой и пояснениями истца, но и объективно подтверждаются медицинскими документами, из которых усматривается период получения травмы истцом, ее локализация, обстоятельства ее получения указанные им при госпитализации.

Таким образом, факт и причинения вреда здоровью по вине ответчика, не оспаривавшего разрытие грунта на прилегающей территории к домовладению истца, нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью, поскольку суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по основаниям ее неразумности и несправедливости не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда в данной части. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истца.

Исходя из характера причиненных повреждений, длительности лечения истца, оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца в связи с причинением ему физических страданий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, связанные с взысканием расходов на представителя, не обоснованы, так как выводы суда первой инстанции и в данной части мотивированы, исходя из степени сложности дела, объема выполненной работы.

Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда в связи с отключением водоснабжения и штрафа, уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу Березина В. Е. до 50000 рублей, штрафа до 25000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.