Решение по делу № 33-7844/2022 от 24.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 14.12.2022

Судья Бородина М.В.	33-7844/2022УИД 76RS0008-01-2022-000791-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания    Волнухиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

13 декабря 2022 года

материал по частной жалобе ООО «Катуар-Инвест» на определение Переславского районного Ярославской области от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

« Ходатайство представителя ООО «Катуар-Инвест» (№) о передаче гражданского дела по подсудности, оставить без удовлетворения.»

установил:

          Попов Е.А. обратился в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с надлежащего ответчика Иванова А.А. или ООО «Агроторг Товарково» в пользу Попова Е.А. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 374281 рубль, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на эксперта 15000 рублей.

           Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Катуар-Инвест».

    15 сентября 2022г. от ООО «Катуар-Инвест» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Заявление мотивировано тем, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29.11.2021г. Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а так же удовлетворен иск Попова Е.А..

В его пользу с Иванова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.03.2022г., приговор в части разрешения гражданских исков, в том числе, и Попова Е.А., отменен и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время иск Попова Е.А. к Иванову А.А. рассматривается в рамках настоящего гражданского дела №

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда об отклонении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Иванова А.А. В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение судом положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика Иванова А.А. в Истринский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также положениями статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда по месту причинения вреда, то есть с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Настоящее исковое заявление было подано в Переславский районный Ярославской области по месту причинения вреда.

Как следует из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 29.11.2021г. Иванов А.А. совершил на территории городского округа г.Переславль-Залесский Ярославской области нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Попову Е.А., ФИО2 и смерть ФИО1

Требование о компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту причинения вреда и по месту жительства истца, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, безусловных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение в другой суд по делу не установлено, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы частной жалобы, что к заявленным требованиям применяются только общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного Ярославской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Катуар-Инвест» - без удовлетворения.

Судья