Решение по делу № 8Г-25767/2022 [88-2054/2023 - (88-24871/2022)] от 16.12.2022

УИД 78RS0003-01-2020-003033-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2054/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Рогачевой В.В.,

судей:                                 Рогожина Н.А. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Республиканский общественный союз «Энергетические системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года по делу № 2-265/2021 по иску Тьяги Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» и некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Республиканский общественный союз «Энергетические системы» Хилько С.Н. (действующего на основании доверенности №10 от 06.09.2022 сроком на один год) и представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Денисовой Е.В. (действующей на основании доверенности №255 от 27.12.2022 сроком по 31.12.2023), поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Тьяги Т.М. – Уткиной Е.А. (действующей на основании доверенности № от 02.09.2021 сроком на два года), полагавшей, что решение суда первой инстанции более обоснованно, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Осокиной О.И. (действующей на основании доверенности №94/22 от 05.12.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тьяги Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в размере 502.700 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.09.2019 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки из системы центрального отопления произошло затопление части жилой площади. По факту затопления квартиры ответчиком составлен акт от 12.09.2019, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчёту об оценке № 2019/09/19-24 от 22.10.2019, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», общая сумма ущерба, причинённого ей в результате затопления, составляет 504.300 руб., с учетом износа - 502.700 руб. ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирным домом <адрес> и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к причинению истице ущерба.

                        Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу Тьяги Т.М. взыскано возмещение ущерба в размере 502.700 руб., компенсация расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.312 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Тьяги Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года отменено.

С НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Тьяги Т.М. взыскано возмещение ущерба в размере 502.700 руб., компенсация расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.312 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Тьяги Т.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, третье лицо ООО «Республиканский общественный союз «Энергетические системы» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тьяги Т.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга на 2019 год.

    02 июля 2019 года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и ООО «Республиканский общестроительный союз «Энергетические системы» (подрядчиком) заключен договор № 18-589/Б/ИС/ТС/2019(р) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

    В соответствии с условиями данного договора капитальному ремонту в доме <адрес> подлежали внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, внутридомовая инженерная система теплоснабжения.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3, 6.2, 6.3 договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ по капитальному ремонту контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации; заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ уполномоченному лицу заказчика, осуществляющему строительный контроль, ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; заказчик при необходимости обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте в течение пяти рабочих дней со дня вступления договора в силу.

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.18 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации за допущенные нарушения требований, установленных договором и приложениями к нему, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

На основании п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был передан подрядчику по акту от 09.07.2019.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты рабочей комиссией по акту от 27.09.2019.

Как следует из акта от 27.09.2019 приемки выполненных работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения по договору №18- 589/Б/ИС/ТС/2019(р) от 02.07.2019, на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения установлена оценка качества ремонтных работ «удовл.»; предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: <адрес> в объеме 29,050 тыс. куб.м. решено принять в эксплуатацию.

12 сентября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки из системы центрального отопления произошло затопление части жилой площади.

В тот же день сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» был составлен Акт о заливе, из которого следует, что в квартире №2, которая находится на втором этаже многоквартирного дома, собственником которой является Тьяги Т.М., обнаружены следы залития из системы центрального отопления в связи с проведением подрядной организацией ООО «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические системы» ремонтных работ по замене ГВС, ХВС, ЦО и водоотведения.

    Согласно отчету № 2019/09/19-24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества с учетом износа округленно составляет 502.700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в отношении ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» как управляющая организация является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истицы, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества многоквартирного дома, в данном случае – за надлежащим состоянием инженерных сетей.

Утверждения ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», являвшегося заказчиком проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей, судом первой инстанции были признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что протечка имела место в связи с каким-либо действиями ООО «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические системы», при рассмотрении настоящего дела не получено.

Произведенные ООО «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические системы» работы были приняты НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по акту 27.09.2019.

В составленном ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» акте от 12.09.2019 не указана причина протечки, сотрудники подрядчика на осмотр квартиры истицы и составление акта не приглашались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истицы в отношении ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.ст.182, 188 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и возмещает собственникам убытки, причиненные в результате таких действий.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что залив квартиры истицы произошел в период проведения подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы» работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома <адрес> на основании договора № 18-589/Б/ИС/ТС/2019(р) от 02.07.2019, в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» как на заказчика ремонтных работ по договору 18-589/Б/ИС/ТС/2019(р) от 02.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям является НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Из составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» акта от 12.09.2019 следует лишь, что в квартире истицы обнаружены следы залития из системы центрального отопления; ни место протечки, ни её причина установлены не были.

Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами.

Поскольку содержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» принятых на себя обязанностей, подлежит возмещению последним. При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что со стороны указанного ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины: при составлении акта причина протечки не установлена, к составлению акта ни НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ни привлеченная им к выполнению работ подрядная организация не привлекались; ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления причины протечки ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» заявлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устанавливал новых обстоятельств, не исследовал новых доказательств, его выводы о наличии вины НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в причинении истице ущерба основаны только лишь на том факте, что залив квартиры истицы произошел в период проведения подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы» работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома <адрес> на основании заключенного с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договора № 18-589/Б/ИС/ТС/2019(р) от 02.07.2019.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют ст.1064 ГК РФ, не предусматривающей возложение обязанности по возмещению ущерба на лицо, которое его не причиняло.

Вопрос о том, когда и какие работы проводились ООО «РосЭнергоСистемы» в отношении инженерных сетей многоквартирного дома <адрес>; какие работы были непосредственно связаны с системой отопления, проходящей через квартиру истицы; какие работы проводились (и проводились ли) непосредственно в квартире истицы и вышерасположенных помещениях, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Оценка представленному в материалы дела акту от 15.07.2019, составленному сотрудниками ООО «РосЭнергоСистемы», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о том, что собственники ряда помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе собственник квартиры № (истица), а также собственник вышерасположенной квартиры №, отказались предоставить доступ в принадлежащие им помещения для проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения (Т.1, л.д. 103), в апелляционном определении не дана.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56-50872/2020 заменен ненадлежащий ответчик по иску ООО «Водолей А» (собственника нежилого помещения 22Н в доме <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного протечкой 12.09.2019, - ООО «РосЭнергоСистемы», на надлежащего – Тьяги Т.М., в связи чем дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится (Т.3, л.д. 4-6). Однако результат рассмотрения данного дела при рассмотрении настоящего дела не выяснен, хотя обстоятельства, установленные при его рассмотрении, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Очевидно, что причина протечки, в результате которой принадлежащее истице жилое помещение было повреждено и истице причинен материальный ущерб, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и подлежащим установлению.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, пока не доказано иное, лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является управляющая организация, то именно на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» возложена обязанность по представлению доказательств, опровергающих наличие его вины в протечке и свидетельствующих, что она имела место по причине ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта в рамках договора № 18-589/Б/ИС/ТС/2019(р) от 02.07.2019.

Таких доказательств ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в рамках настоящего дела не представлено, а судом апелляционной инстанции в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность по их предоставлению данному ответчику не разъяснена.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи