Решение по делу № 33-4739/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-23 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В.

Председательствующего
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Алексеевой Т. А. к Григасу А. Э., ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – Аристову М.В., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом № ВСА 0428448 от <дата>), заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григасу А.Э., в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 13 час. 11 мин. ответчик Григас А.Э., являющийся инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак О7733 78, нарушил ПДД Российской Федерации и совершил наезд на пешехода – Алексееву Т.А., в результате чего здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Кроме того, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Григаса А.Э., которые последний в добровольном порядке не возместил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчиков привлечены - ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Алексеевой Т.А. удовлетворены частично. С ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Алексеевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с Григаса А.Э. в пользу Алексеевой Т.А. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований к Григасу А.Э., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики – Григас А.Э., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации извещенные о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

     Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик Григас А.Э. с <дата> проходил службу в должности старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 172).

В оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу» находилось транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак О7733 78, которое на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством №... от <дата> и акта приема-передачи от <дата> было передано ответчику ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 140-143).

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> ответчик Григас А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, а именно <дата> ответчик Григас А.Э., управляя служебным автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак О7733 78, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункты 1.3, 3.1, 14.1 ПДД Российской Федерации, а именно водитель, управляя транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошёл наезд на пешехода – Алексееву Т.А., которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 11-14).

Согласно выводам заключения эксперта №...-адм от <дата>, составленного СПб ГБУЗ «БСМЭ», у истца установлены переломы верхней трети 3 и 4 плюсневых костей правой стопы без смещения отломков; данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара, давления и могли быть получены от удара частями автомобиля и падения на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений при поступлении в стационар <дата>, наличие отека мягких тканей в области повреждений, клинико-рентгенологическая картина травмы и динамика её течения не исключают возможности их причинения во время, указанное в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма головного мозга. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени? Перелом кубовидной кости правой стопы» объективными медицинскими данными из представленных эксперту материалов не подтвержден и поэтому не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (том 1, л.д.91-97).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> Григас А.Э. уволен со службы в органах внутренних дел по результатам проведенной служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием патрульного автомобиля, государственный регистрационный знак О7733 78, в ходе которой установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные капитаном полиции старшим инспектором ДПС Григасом А.Э. при несении службы (том 1, л.д. 135-139).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при определение размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, характер причиненных физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Григас А.Э.., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия патрульным служебным автомобилем государственный регистрационный знак О7733 78, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и находился при исполнении служебных обязанностей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Григасу А.Э. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудник Григас А.Э. использовал патрульный служебный автомобиль в своих личных целях при передвижении на обед, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку автомобиль был использован Григасом А.Э., состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности, при несении службы, что следует в том числе, из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении капитана полиции Григаса А.Э. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием пешехода Алексеевой Т.А. и патрульного служебного автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак О7733 78, находившегося под управлением Григаса А.Э., заступившего согласно расстановки сил и средств ОВ ДПС ГИББДД на <дата> на служебный маршрут на указанном патрульном автомобиле, с установленным ему временем работы с 08 часов <дата> по 09 часов <дата>, а также из формулировки приказа об увольнении Григаса А.Э. со службы из органов внутренних дел.

Тот факт, что ответчик Григас А.Э. был уволен со службы из органов внутренних дел и привлечен к дисциплинарной ответственности по факту совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для взыскания именно с него компенсации морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик Григас А.Э. являлся сотрудником ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и совершил наезд на пешехода в свой рабочий день на служебном транспортном средстве.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга судебных расходов, который мотивирован тем, что договор об оказании юридических услуг фактически заключен с Гостищевой Р.Х., тогда как интересы Алексеевой Т.А. представлял Гостищев О.И., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно, договор об оказании юридической помощи от <дата> заключен между ИП Гостищевой Р.Х. и Алексеевой Т.А.; характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, назначение специалиста по данному направлению, подготовка процессуальных документов, искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по гражданскому делу.

Между тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, в п. 2.3.3 договора указано, что исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика (т.1 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ИП Гостищева Р.Х. для выполнения поручения Алексеевой Т.А. в рамках заключенного между ними договора, в целях оказания последней юридической помощи, привлекла Гостищева О. И.

Отсутствие в материалах настоящего дела актов выполненных работ к договорам об оказании юридических услуг от <дата> и от <дата>, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг и их фактическое оказание, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации стороной, в чью пользу состоялось решение суда, права на возмещение таких расходов с другой стороны.

Таким образом, данный довод также не может являться основанием для отмены решения суда в части распределения судом понесенных истцовой стороной судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.