Решение по делу № 8Г-1737/2021 [88-2651/2021] от 10.03.2021

УИД№ 05RS0018-01-2019-006424-69

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-3503/2019

                                                                                               № 88-2651/2020

25 мая 2021 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Дайзиевой Разият Гаджимурадовне и Темирову Камалутдину Закарьяевичу о признании самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Дайзиевой Разият Гаджимурадовны и Темирова Камалутдина Закарьяевича к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании права собственности на постройку,

по кассационной жалобе истца Администрации ГосВД «город Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя ответчиков Бахмудова М.М., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» обратилась в суд с иском к Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что в Администрацию поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении Давзиевой Р.Г. и Темировым К.З. трех объектов для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54 на 22 м., 51 на 11 м., 34 на 11 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось. Спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Просили суд признать самовольными постройками три объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать Давзиеву Р.Г. и Темирова К.З. снести их за счет собственных средств.

Дайзиева Р.Г. и Темиров К.З. обратились в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на вышеназванные самовольные постройки, указав, что данные объекты возведены на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Просили признать за Дайзиевой Р.Г. право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота (коровники и дом животновода с навесами), общей площадью 2.557.8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать право собственности за Темировым К.З. на объекты для содержания крупного рогатого скота (коровник и дом животновода с навесами), общей площадью 662.6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З. о признании самовольной постройкой и ее сносе отказано. Встречные исковые требования Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

Определением от 25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З. Встречные исковые требования       Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворено. Признано за Дайзиевой Р.Г. право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровники и дом животновода с навесами, общей площадью 2.557.8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу; <адрес>. Признано за Темировым К.З. право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровник и дом животновода с навесами, общей площадью 662.6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Полномочным представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиевым А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права и процессуального права, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

         Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению при разрешении спора о сносе самовольной постройки и признании на нее права собственности, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиками при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, в том числе разрешенного вида использования земельного участка, требований территориального зонирования и т.д..

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, формальная ссылка суда на нормы материального права и выводы о соответствии возведенного строения виду и порядку использования земельного участка, никакими доказательствами не подкреплены.

Кроме того, разрешая спор, отказывая в иске о сносе самовольной постройки и удовлетворяя иск о признании права на нее, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом соблюдены необходимые строительные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции (т.2.л.д.83) по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.89) самовольные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительного законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.177) по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду следовало дать оценку экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования, не были соблюдены. Изложенные мотивы о том, что экспертом даны ответы не на все вопросы, являются основанием к назначению дополнительной, а не повторной экспертизы, и только по тем вопросам, на которые не дано ответа. Основания и мотивы для назначения повторной экспертизы в определении суда не приведены, что свидетельствует о немотивированности определения и как следствие о необоснованном назначении повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177-183) в нем отсутствует наименование экспертной организации, в которую назначена экспертиза, фамилия, имя, отчество эксперта, которому экспертиза поручена. При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции необходимо было разрешить вопрос о допустимости заключения экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в качестве доказательства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

По вышеизложенным основаниям, а также в силу нижеследующего, не может быть признано законным и удовлетворение встречного иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались, что также свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» к Дайзиевой Р.Г., Темирову К.З., Алхалову Ю.З. об истребовании земельного участка отказать.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Минеева В.В.

Судьи                                                                                   Росина Е.А.

                                                                                             Гареева Д.Р.