Решение по делу № 33-4518/2020 от 20.11.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4518/2020

Судья Гусев Е.В. УИД 21RS0025-01-2019-003980-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина А.Ф. к Николаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Ф. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 23 марта 2019 года <адрес> произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... под его управлением и «Land Rover Discovery» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Николаева А.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Land Rover Discovery» с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, транспортного средства «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Несмотря на то, что он был привлечен к административной ответственности в связи с указанным происшествием, виновным в ДТП считает Николаева А.А., двигавшегося с превышением установленной скорости и с нарушением правил обгона.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... составляет 894 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Полагает, что ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного ему вреда в сумме 494 800 руб., превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин А.Ф. просил взыскать с Николаева А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 494 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные Никитиным А.Ф. исковые требования, 7 октября 2020 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать в пользу Никитина А.Ф. с Николаева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 47 400 руб., расходов по независимой оценке, выполненной ИП Нуйкина Т.П. в размере 265 руб., расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в размере 620,1 руб., расходов по проведению судебной экспертизы АНО «Лаборатория СУДЭКС» в размере 1926,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 434,49 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части».

С данным решением не согласился истец Никитин А.Ф., подавший апелляционную жалобу предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ф. указал на то, что не согласен с выводами суда о наличии обоюдной вины в ДТП его и ответчика. Несмотря на привлечение его к административной ответственности, виновным в происшествии считает исключительно Николаева А.А., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора Николаева А.А., представленного самим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Ф. и его представитель Романов А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Николаев А.А. в суд не явился, обеспечил участие представителя Конюхова Е.К., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Николаева А.В. в суд не явилась, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Управление МВД России по г. Чебоксары своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2019 года <адрес> произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Никитина А.Ф. и «Land Rover Discovery» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Николаева А.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В момент столкновения Николаев А.А. совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, Никитин А.Ф. маневр разворота также с выездом на встречную полосу.

В связи с указанным ДТП Никитин А.Ф. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного «Land Rover Discovery» с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховому полису) №, транспортного средства «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ..., - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховому полису) №.

По заявлению Николаева А.А. от 8 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в связи с вышеуказанным ДТП в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... Никитин А.Ф. обратился к ИП Нуйкиной Т.П., согласно экспертному заключению которой № от 16 апреля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2019 года, составляет 894800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 776700 руб. с учетом износа.

За составление экспертного заключения Никитиным А.Ф. уплачено ИП Нуйкиной Т.П. 5000 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных повреждением в результате ДТП автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ..., суду не представлялось. Указанный в экспертном заключении № от 16 апреля 2019 года размер убытков ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что лимит страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, ст. 7 Закона об ОСАГО установлен в размере 400000 руб., Никитин А.Ф. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании с последнего причиненного ему вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО, - 494 800 руб., полагая, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Никитина А.Ф. на предмет определения соответствия действий водителей в дорожной обстановке требованиям ПДД РФ, а также установления технической возможности у Николаева А.А. предотвратить ДТП, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2020 года, выполненному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 11.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Land Rover Discovery» с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 11.3 ПДД РФ.

В категорической форме решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Land Rover Discovery» требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не представляется возможным.

При условии, если скорость движения автомобиля «Land Rover Discovery» на участке ДТП составляла не более 60 км/ч, то в действиях водителя автомобиля «Land Rover Discovery» несоответствий требованиям п. 10.1(абз.1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется. При условии, если скорость движения составляла более 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля «Land Rover Discovery», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1(абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

При условии, если удаление автомобиля «Land Rover Discovery» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Volkswagen Jetta» на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения, см. рис. 1-2) составляло более 52,2 м, в действиях водителя автомобиля «Land Rover Discovery», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. При условии, если удаление автомобиля «Land Rover Discovery» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Volkswagen Jetta» на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) составляло не более 52,2 м. то в действиях водителя автомобиля «Land Rover Discovery», с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается.

Решить вопрос «Какова скорость движения автомобиля «Land Rover Discovery», до столкновения с автомобилем «Volkswagen Jetta» не представляется возможным.

В категорической форме решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Land Rover Discovery» предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta» при движении со скоростью 60 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, не представляется возможным.

При условии, если удаление автомобиля «Land Rover Discovery» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Volkswagen Jetta» на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения, составляло более остановочного пути автомобиля «Land Rover Discovery», то есть более 52,2 м (при движении со скоростью 60 км/ч), более 67,8 м (при движении со скоростью 70 км/ч), более 85,3 м (при движении со скоростью 80 км/ч), то водитель автомобиля «Land Rover Discovery», следуя соответственно со скоростью 60 км/ч, 70 км/ч. 80 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения в момент выезда автомобиля «Volkswagen Jetta» на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) с остановкой автомобиля до места столкновения. При условии, если удаление автомобиля «Land Rover Discovery» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Volkswagen Jetta» на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) составляло не более остановочного пути автомобиля «Land Rover Discovery», то есть не более 52,2 м (при движении со скоростью 60 км/ч), не более 67,8 м (при движении со скоростью 70 км/ч), не более 85, 3 м (при движении со скоростью 80 км/ч), то водитель автомобиля «Land Rover Discovery», следуя соответственно со скоростью 60 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения в момент выезда автомобиля «Volkswagen Jetta» на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) с остановкой автомобиля до места столкновения.

Расходы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на проведение судебной экспертизы согласно счету № от 12 февраля 2020 года составили 11 700 руб.

По ходатайству истца Никитина А.Ф. определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория СУДЭКС» № от 3 августа 2020 года, в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Land Rover Discovery» соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Нарушения требований ПДД РФ выразилось в ведении автомобиля со скоростью около 80 км/час при разрешенной скорости не более 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Эти нарушения выразились в создании опасности для движения, препятствовании обгону, не принятии мер предосторожности перед выполнением маневра левого разворота.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. Однако, анализ дорожной обстановки показывает, что никто и ничто из дорожной обстановки не требовали от водителя автомобиля «Land Rover Discovery» вести автомобиль с превышением скоростного режима, установленного пунктом 10.2 ПДД РФ. При этом, ведя автомобиль с величиной скорости; не превышающей 60 км/ч и при условии применения водителем автомобиля «Land Rover Discovery» торможения с сохранением первоначальной траекторий движений и при прочих равных условиях, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Jetta». Указанное означает, что именно превышение скоростного режима состояли в причинно-следственной связи со столкновением.

Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы АНО «Лаборатория СУДЭКС» составили 36 357 руб. 70 коп.

К моменту принятия судом решения расходы на проведение судебных экспертиз были оплачены истцом Никитиным А.Ф.

Разрешая исковые требования Никитина А.Ф. и удовлетворяя их в части, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключений судебных экспертиз, признанных судом достоверными, пришел к выводу, что в ДТП виновны в равной степени как истец, нарушивший требования пунктов 1.3., 1.5, 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 11.3 ПДД РФ, так и ответчик Николаев А.А., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Положив в основу доказанности размера причиненного истцу ущерба результаты экспертного заключения №, выполненного ИП Нуйкиной Т.П., представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд определил к взысканию с Николаева А.А. в пользу Никитина А.Ф. с учетом равной обоюдной вины 47 400 руб. (894 800 : 50% - 400 000).

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в соответствующей пропорции и судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы Никитина А.Ф. сводятся исключительно к несогласию с выводами суда об их с ответчиком обоюдной вине в ДТП, полагая, что лишь действия Николаева А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Рассматривая дело в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения в процессе обгона Николаевым А.А., управлявшим автомобилем «Land Rover Discovery», транспортных средств с двигавшимся изначально впереди в попутном направлении по своей полосе и затем начавшим совершать маневр разворота с выездом на встречную полосу автомобилем «Volkswagen Jetta» под управлением Никитина А.Ф. При этом выезд на полосу встречного движения для обгона первым совершил автомобиль «Land Rover Discovery».

В этой ситуации автомобиль «Volkswagen Jetta», двигавшийся по своей полосе, являлся обгоняемым транспортным средством. В такой дорожной обстановке требования п. 11.3 ПДД РФ запрещали Никитину А.Ф. совершать какие-либо действия, препятствующие его обгону Николаевым А.А. Приступая к маневру разворота с соблюдением требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, Никитин А.Ф. должен был убедиться, что его действия не создадут опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включая совершавшему обгон Николаеву А.А. Между тем истец, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, начал совершать маневр разворота с выездом на встречную полосу, не убедившись в том, что его действия создают препятствия для движения Николаева А.А.

В такой ситуации оснований утверждать, что в действиях Никитина А.Ф. отсутствует вина в ДТП, не имеется.

То обстоятельство, что в данной дорожной ситуации при движении Николаева А.А. со скоростью 60 км/час тот имел техническую возможность, применив торможение, избежать столкновение с принадлежащим истцом автомобилем, не может свидетельствовать об отсутствии вины Никитина А.Ф. в происшествии.

Очевидно, что в этой же дорожной ситуации, если бы Никитин А.Ф., соблюдая требования ПДД РФ, не создал своими действиями препятствия для совершавшего маневр обгона Николаева А.А., хотя и с превышением скоростного режима, то ДТП также не было.

Судебная коллегия считает, что совершенные каждым из водителей (Никитиным А.Ф. и Николаевым А.А.) действия в обход предписаний ПДД РФ не просто содействовали возникновению или увеличению вреда, а находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения, повлекшего причинение вреда, а потому суд первой инстанции обосновано усмотрел в их действиях обоюдную вину с определением степени вины каждого из них по 50%.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца Никитина А.Ф. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов