Решение по делу № 33-115/2018 от 21.12.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело№33-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жаворонкова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18октября 2017 г. по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Смирновой Милитины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Сергею Александровичу о защите прав потребителя в сфере оказания бытовых услуг (выполнения работ) путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ИРОО «ОЗПП», Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Смирновой М.А. к индивидуальному предпринимателю ЖаворонковуС.А. (далее – ИП Жаворонков С.А.) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 16 июня 2017 г. между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке уплотняющих прокладок на изделия ПВХ (окна) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор от 16.06.2017). Цена договора с учетом стоимости предоставленных исполнителем материалов и услуг по монтажу составила 31250 руб. и была полностью оплачена заказчиком. В иске указано, что прокладки-уплотнители, установленные ответчиком на окна в квартире истца, не соответствовали требованиям действующих стандартов и нормативной документации, а также условиям Договора от 16.06.2017 и приложений к нему. Претензия истца от 26 июля 2017 г. об устранении недостатков выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения. Вэтой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 17, 28, 29, 31, 45 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Общественная организация просила суд взыскать с ответчика:

- в пользу Смирновой М.А.: убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору в сумме 31250 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 937,5 руб. в день, начиная с 6 августа 2017 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ИРОО «ОЗПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 октября 2017 г. иск удовлетворен частично, с ИП Жаворонкова С.А.в пользу Смирновой М.А. взысканы убытки в размере 27550 руб., неустойка в размере 9375 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9481,25 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Жаворонкова С.А. в пользу ИРОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере 9481,25 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1607,75 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ионова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности РуденкоА.Н. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, представитель истца Крылов В.Л. просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что во исполнение Договора от 16.06.2017 ответчик выполнил замену уплотняющих прокладок на окнах ПВХ во всех помещениях в квартире истца, а также по установке ручки и герметизации (запениванию) отливов. Работы были выполнены с использованием предоставленного исполнителем материала – прокладок уплотняющих комбинированного типа Q-Lon белого цвета, производства фирмы <данные изъяты> в отношении которого была проведена процедура добровольной сертификации (сертификаты соответствия <данные изъяты> от 27 декабря 2016 г. сроком по 26 декабря 2019 г.).

Общая стоимость работ с использованием материала заказчика была согласована в размере 31250 руб., из которых 27550 руб. – стоимость материала и работ по замене уплотняющих прокладок, 3700 руб. – стоимость материалов и работ по установке ручки и герметизации (запениванию) отливов, и была полностью оплачена Смирновой М.А. 16июня 2017 г.

26 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении в срок до 5 августа 2017 г. недостатков выполненной работы по замене уплотнителей на окнах, проявившихся в течение гарантийного срока, установленного ответчиком, в виде несоответствия показателей влагопоглощения уплотняющих прокладок условиям договора и требованиям стандартов.

В обоснование этих недостатков качества уплотняющих прокладок, использованных ИПЖаворонковым С.А. в ее квартире, Смирнова М.А. ссылалась на заключение эксперта <данные изъяты> выполненное в досудебном порядке 26 июля 2017 г. экспертом-товароведом <данные изъяты> ФИО7 по двум образцам прокладок уплотняющих для оконных и дверных блоков.

Ответчиком в период с 26 июля 2017 г. по настоящее время не проводились какие-либо работы в квартире истца по устранению недостатков работ по замене уплотняющих прокладок на окнах ПВХ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор бытового подряда, а правоотношения, возникшие в связи с его исполнением, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, предоставляющими заказчику право одностороннего отказа от договора подряда, если в установленный договором срок исполнителем не были устранены недостатки выполненной работы, а также право полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о том, что ИП Жаворонков М.А. установил в квартире Смирновой М.А. уплотняющие прокладки, влагопоглощение которых составляет 35%, что многократно превышает не только зафиксированные протоколами испытаний фактические значения, но и предел, установленный ТУ 5775-001-49001519-07 в размере 1%, т.е. использовал при исполнении Договора от 16.06.2017 материал, имеющий неоговоренные исполнителем существенные недостатки качества, которые возникли до передачи потребителю результата работ и сделали его непригодным для эксплуатации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривались указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Сторона ответчика настаивала на отсутствии таких недостатков качества материала, использованного в квартире истца, которые препятствовали бы использованию результата работ по назначению. По мнению представителя ответчика, положенное в основу судебного решения заключение эксперта № от 26 июля 2017 г. не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, не подтвердившим свою квалификацию и уровень образования, а само исследование проведено в отсутствие ответчика в отношении образцов уплотнительного материала, изъятие которого из квартиры истца ничем не подтверждено.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Заключение эксперта № от 26 июля 2017 г. было получено истцом до обращения в суд с настоящим иском, что исключало применение при его подготовке экспертом и оценке судом требований статей 79, 85, 86 ГПК РФ и норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предметом регулирования которого являются принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что приведенная в обжалуемом решении оценка заключения эксперта № от 26 июля 2017 г. не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку судом была проверена полнота и достоверность выводов несудебного эксперта-товароведа, содержащихся в этом письменном доказательстве, в совокупности с объяснениями сторон, иными письменными доказательствами и показаниями свидетеля Макарова Н.И. Квалификация и уровень образования эксперта ФИО8 подтверждена копией диплома Заочного института советской торговли от 10 августа 1967 г. и копией ее трудовой книжки, в которой имеется запись об изменении фамилии в связи с заключением брака. Выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом образцов уплотняющих прокладок из квартиры истца. Объективных оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имелось.

При разрешении настоящего спора суд правомерно принял во внимание разъяснения приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Внарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установленные им на окнах в квартире истца уплотняющие прокладки отвечали требованиям влагопоглощения, предусмотренным ТУ5775-001-49001519-07 и сертификатами соответствия производителя <данные изъяты> 27 декабря 2016 г. С ходатайствами о назначении по делу судебной строительно-технической или судебной товароведческой экспертизы ответчик к суду не обращался.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что надлежащее качество материала, используемого исполнителем, не относится к существенным условиям договора бытового подряда, заключенного сторонами по делу, основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и доводы ответчика о своевременном направлении им ответа на претензию истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение этого ответа истцом, а также доказательства исполнения ответчиком правомерных требований истца об устранении недостатков качества работ, наличие которых было установлено судом.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ИПЖаворонковаС.А. от ответственности в виде возмещения убытков в связи с недостатками качества работ в квартире Смирновой М.А., а также в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком с учетом того, что истец фактически отказался от ведения переговоров с ответчиком по вопросу устранения недостатков качества материала, использованного при проведении работ.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для уменьшения судом второй инстанции размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены аналогичные разъяснения о возможности снижения судом неустойки исключительно по сделанному в суде первой инстанции заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязанного доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИПЖаворонковС.А. не воспользовался своим правом обратиться с заявлением о снижении неустойки и штрафа и представить доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, установленного статьей 13 того же Закона. О снижении неустойки ответчик впервые заявил в дополнениях к апелляционной жалобе, не представив соответствующих доказательств.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.