Решение по делу № 2-3104/2018 от 16.03.2018

                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                           <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская транспортная компания» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                           у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Экспедитор обязался организовать перевозку личных вещей и автомобиля по маршруту Москва (Россия) – Дубае (ОАЭ). В рамках указанного договора было подписано сторонами поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ с оговорками со стороны заказчика (истца), так как в пункте принятия груза отправления был указан неверный адрес. Стоимость по поручению составила 195 000 рублей (затраты на территории РФ) и 5 319 долларов США (затраты за пределами РФ). Полный перечень услуг указан в согласованном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного поручения Экспедитор обязался организовать перевозку личных вещей и автомобиля по маршруту Москва (Россия) – Дубае (ОАЭ). Личные вещи и автомобиль должны были быть загружены в одну транспортную единицу, морской контейнер, который должен был быть подан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет № на сумму 196 500 рублей за услуги: доставка автомобиля от двери до терминала затарки – 5 500 рублей; крепление автомобиля в контейнере и установление перегородки – 31 500 рублей; командировочные расходы (связанные с креплением автомобиля) – 22 000 рублей; погрузка и крепления, включая материалы – 22 000 рублей; доставка контейнера от адреса отправления в порт отправления – 48 000 рублей; экспортное таможенное оформление – 32 500 рублей; вознаграждение экспедитора – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она оплатила счет. ДД.ММ.ГГГГ контейнер подан не был. На обращение истца по данному вопросу, ответчик сказал, что необходимо произвести полную оплату по поручению №, что является нарушением договоренности между ними. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она сообщила ответчику, что с ней никто так и не связался по организации перевозки. На что ей был дан ответ, что с учетом сложности погрузки, в будни, ООО «БТК» предлагает остановиться на заборе вещей и автомобиля отдельно. При этом, ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ погрузка вещей и передача автомобиля для доставки в СПБ на терминал перевозчика будут производиться отдельно, при этом цена оставалась неизменной. ДД.ММ.ГГГГ она сдала автомобиль для перевозки ответчику по указанному ответчиком адресу (акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а вещи для перевозки были сданы ответчику в пункте принятия груза (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте сообщила ответчику, что по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены, но не оказаны услуги: доставка автомобиля от двери до терминала затирка – 5 500 рублей; командировочные расходы – 22 000 рублей. Однако, произошло увеличение объема перевозимого груза с 22 до 25 кубических метра, разница составила 3 000 рублей. То есть общая стоимость услуг составила 172 000 рублей. Таким образом, полагает, что по счету № от ДД.ММ.ГГГГ она переплатила 24 500 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила второй счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 279 рублей, согласно согласованному поручению (валютный) в размере 273 800 рублей, за вычетом 23 000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг на 25 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Также произошло увеличение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 долларов США, а именно в размере 21 156,19 рублей. С таким увеличением она также не согласна.    ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что пока ею не будет оплачен дополнительный счет, он не будет осуществлять отправку. Груз загружен в контейнер и сдан в порт ДД.ММ.ГГГГ, прошел таможенное оформление, а потому ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности забрать груз. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил отказаться от его услуг в порту назначения. Она отказалась и поручила другому агенту все действия по приемке и оформлению контейнера, доставки в апартаменты. Таким образом, полагает, что ей не оказаны услуги ответчиком на общую сумму, с учетом последующего уточнения, в размере 125 682,5 рублей, которые подлежат возврату. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 125 682,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на удовлетворении иска, с учетом последующего уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балтийская транспортная компания» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 40 317,79 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком ООО «БТК» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Экспедитор обязался организовать перевозку личных вещей и автомобиля по маршруту Москва (Россия) – Дубае (ОАЭ).

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик обязуется оплатить экспедитору расходы, связанные с исполнением договора, и выплатить вознаграждение.

В силу п. 2.2.8 договора заказчик обязан возмещать расходы экспедитора и выплачивать вознаграждение.

В процессе организации перевозки вещей и автомобиля истца последней расходы экспедитора были оплачены частично в сумме 196 500 рублей, в связи с чем ответчик изменил схему оказания услуг и организовал раздельную доставку автомобиля и вещей истца на склад в Санкт-Петербурге отдельными автоперевозками, с дальнейшим размещением их в контейнере.

После прибытия автомобиля на склад в Санкт-Петербурге, проверки особенностей размещения в контейнере, возникла необходимость изготовления дополнительного крепления в виде специального поддона, следствием чего явилось удорожание расходов на размещение автомобиля в контейнере в размере 13 500 рублей. По причине выявленного увеличения объема отправляемого груза увеличились расходы по погрузке и креплению вещей – 3000 рублей, а также стоимости перевозки вещей со склада в Санкт-Петербурге на 4 000 рублей. Кроме того, ввиду задержки оплаты счетов ответчика возникло платное хранение на складе в Санкт-Петербурге. Стоимость таможенного оформления возросла на 7 500 рублей.

При этом, стороны пришли к договоренности об исключении из пакета оказываемых услуг услуги по получению и оформлению груза в порту назначения общей стоимостью 37 367,69 рублей (645 долларов США).

Установлено, что истцом произведена оплата услуг в размере 470 300 рублей, а потому согласно представленному ответчиком расчету, основанному на представленных документах, общий размер переплаты истицы по договору составил 40 317,79 рублей, поскольку ООО БТК представлены документы на расходование с целью оказания услуги суммы в размере 429 982,21 рублей.

Представленный ответчиком расчет математически произведен верно и истцом не опровергнут, а потому у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы переплаты по договору в размере 40 317,79 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд находит законными и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, суд принимает во внимание, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25 158,9 руб. в пользу потребителя ФИО1 Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск    ФИО1 к ООО «Балтийская транспортная компания» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму в размере 40 317,79 рублей (сорок тысяч триста семнадцать рублей 79 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в сумме 25 158,90 рублей (двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 90 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Палагина А.А.

                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

                                        (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская транспортная компания» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск    ФИО1 к ООО «Балтийская транспортная компания» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму в размере 40 317,79 рублей (сорок тысяч триста семнадцать рублей 79 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в сумме 25 158,90 рублей (двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 90 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Палагина А.А.