Решение по делу № 33-4638/2016 от 31.03.2016

Судья Иноземцева Е.А.         Дело № 33-4638/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Лорей Н.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Лорей Н.А. – Радионова Д.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Лорей Н.А. обратилась к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указано, что 19.12.2013 года с Банком заключен кредитный договор на 395 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. В день заключения кредитного договора и открытия счета с истицы взыскана комиссия на оплату страховой премии на срок пользования кредитом 86 844 рублей. Договор страхования заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сумма страховой премии в размере 86 844 рублей уплачена истцом в день выдачи кредита. Виды страхования являются навязанными услугами и убытками для истца. В кредитном договоре отсутствуют указания на то, что банк оказывает дополнительные услуги и что заемщик соглашается на заключение договора страхования. Банк навязал истцу типовую форму заявления с условиями, выгодными банку, на иных условиях получение кредита было невозможно. Отсутствует указание на то, что услуга по заключению договора страхования является дополнительной услугой банка, также отсутствует пункт предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования и от дополнительной услуги как таковой. У истца отсутствовало право выбора страховой компании, она могла заключить его только с ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как на момент заключения кредитного договора и договора страхования Лорей Н.А. не предложено иных страховых компаний. Истец полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. Фактически подключение к программе страхования и оплата страховой премии вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании oт несчастных случаев и болезни. Просила признать недействительным п. 4 кредитного договора, возлагающий обязанность на заемщика по оплате страховой премии по договору индивидуального страхования, взыскать сумму страхового взноса 86 844 рублей, излишне уплаченные проценты на сумму страхового взноса 44 280,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 117,39 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Лорей Н.А. – Радионов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию и программ страхования, отсутствие выбора страховой компании, а также на недоведение информации об оказываемой услуге страхования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 года между Лорей Н.А. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №1381649-ДО-НСК-13№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 395 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

    В п. 4 заявления-оферты в качестве одной из целей назначения кредита указана уплата страховой премии в размере 86 844 рублей по договору индивидуального страхования от 19.12.2013 года, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В день заключения кредитного договора истицей подписано заявление на страхование, адресованное ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 338 972 рублей в соответствии с условиями ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования; выгодоприобретателем по договору указан Банк.

В данном заявлении отмечено, что Лорей Н.А. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; согласована оплата страховой премии в размере 86 844 рублей.

На основании заявления на страхование 19.12.2013 года истец застрахована страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом, в соответствии с которым страховая сумма составила 338 972 рублей, страховая премия – 86 844 рублей.

19.12.2013 года страховая премия в размере 86 844 рублей списана банком со счета Лорей Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Из вышеприведенных доказательств следует, что, будучи проинформированной о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, Лорей Н.А. изъявила желание на заключение непосредственно со страховщиком договора личного страхования с принятием обязательства по уплате страховой премии в размере 86 844 рублей.

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на предоставление кредита, условий предоставления кредита и заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к в правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом не воспользовалась.

Учитывая, что требования о взыскании излишне уплаченных процентов на сумму страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления на предоставление кредита, так и заявления на страхование, договора страхования, а доказательств иного не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лорей Н.А. – Радионова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи