Решение по делу № 8Г-29595/2022 [88-32108/2022] от 04.10.2022

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-32108/2022

    № 2-1841/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                     2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Черновой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску                            общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 17 июня 2022 г.,

    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилстрой» обратилось к мировому судье с иском к Чернецовой Л.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 080,73 руб. - основной долг по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшегося за период с 16 ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г.; 3 518,85 руб. - сумму законной неустойки (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения; государственную пошлину в размере 456,89 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 701,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Чернецовой Л.В. в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 16 ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 9 080,73 руб., законная неустойка (пени) за невнесение платы за коммунальные услуги в размере 796,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой» отказано.

ООО «Жилстрой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 701,85 руб.

Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернецова Л.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Чернецова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Лицевой счет № на данное жилое помещение открыт на имя Чернецова В.Ф.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 5 февраля 2010 г., 6 февраля 2010 г. между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом настоящего договора является выполнение (оказание) управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п.2.6 договора управления, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию и текущему ремонту, указанных в приложении №5 к настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещения до 1 июля 2010 г. принимается равным размеру платы, утвержденному на период с 1 июля 2009 г. по 1 июля 2010 г. и подлежит ежегодной индексации в пределах 20%, в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.4.3 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; на основании показаний индивидуальных приборов учета; при отсутствии индивидуальных приборов учета у собственников жилых помещений - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления.

На основании п.4.4 договора размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые по настоящему договору управляющей организацией, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления муниципального образования Кимовский район, органами местного самоуправления муниципального образования город Кимовск Кимовского района в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п. 9.1, 9.2, договор распространяет свое действие на период с 6 февраля 2010 г. и действует в течение 5-ти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой». Права и обязанности ЗАО «Жилсистема», как управляющей организации, возникли на основании п.3 ст.58 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации ЗАО «Жилсервис».

17 июля 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Жилсервис» путем реорганизации в форме разделения и о создании ЗАО «Жилстрой» путем реорганизации в форме разделения.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Жилстрой» от                 6 август 2014 г. ЗАО «Жилстрой» было реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилстрой», с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства.

16 октября 2014 г. ООО «Жилстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет по месту нахождения.

Из Устава ООО «Жилстрой» следует, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

По расчету истца задолженность Чернецовой Л.В. перед ООО «Жилстрой» за период с 16 ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. составила 9 080,73 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23 декабря 2019 г. с Чернецовой Л.В. взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 32 397,03 руб. за период с января 2016 г. по ноябрь 2019 г., судебные расходы в сумме 585,96 руб., который определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 января 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника Чернецовой Л.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, исходил из того, что во исполнение условий договора управления истец выполнял взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальной услуги, однако Чернецова Л.В., денежные средства в счет оказанных услуг не вносила. При этом с заявлениями об отклонении качества оказываемых услуг от нормативов, некачественном выполнении работ в ООО «Жилстрой» Чернецова Л.В. не обращалась. В связи с чем, су пришел к выводу о взыскании с Чернецовой Л.В. задолженности за период с 16 ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 9 080,73 руб.

С данными доводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции истцом документов следует, что 14 мая 2009 г. между администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и ЗАО «Жилсервис» заключено соглашение, в соответствии с которым увеличена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов г.Кимовск с 1 июля 2009 г. до 9,37 руб. за 1 кв.м., в том числе, по степени благоустройства. Впоследствии размер указанной платы увеличивался и в период с 1 августа 2018 г. по 1 января 2019 г. стоимость 1 кв.м, составляла 15,93 руб. по указанному жилому помещению.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, что в спорный период возникновения задолженности способ управления домом в виде управления управляющей организацией ООО «Жилстрой» был изменен по решению собственников помещений дома.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                        подпись                              Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья                                                                                                    Н.В.Чернова