Решение по делу № 33-2289/2022 от 12.07.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-625/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2289/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Горончук Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко О.А. к Горончук Т.И. , Куищевой З.Н. о признании недействительным договора дарения, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, применений последствий недействительности сделки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя Мукатин В.С. , Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кутищевой З.А. и Горончук Т.И. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Горончук Т.И. на указанную долю; применить последствия недействительности сделки дарения, признав за Кравченко О.А. право собственности на ? долю квартиры с выплатой в пользу Горончук Т.И. её стоимости в размере 700 тыс. руб. По мнению истца, указанная сделка дарения доли в праве собственности на квартиру является притворной сделкой, фактически между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей также Кравченко О.А. и находящейся в её фактическом владении.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Кравченко О.А. удовлетворен, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кутищевой З.А. и Горончук Т.И., признан недействительным, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Горончук Т.И. на ? долю вышеуказанной квартиры, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за Кравченко О.А. признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры. Также, в решении указано, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и после его вступления в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Севастополе надлежит осуществить в пользу Горончук Т.И. перечисление предварительно внесенных Кравченко О.А. на депозит суда в счет обеспечения оплаты стоимости принадлежащей Горончук Т.И. стоимости ? доли в праве на квартиру денежных средств в размере 700 000 руб.

Не согласившись с решением, Горончук Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при принятии решения по делу допустил нарушения норм материального права, не дал надлежащей правовой оценки доводам иска и пришел к неправильным выводам. Так, суд не принял во внимание приведенные доводы об отсутствии доказательств со стороны истицы относительно стоимости ? доли квартиры, суд не принял во внимание доводы о том, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, имеет интерес в ее использовании. Кроме того, суд не учел, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истица предлагала ответчице произвести выплату стоимости принадлежащей ей доли не приведено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко (Кутищева) О.А. и                       Кутищев А.Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> равных долях по ?. Указанная квартира является однокомнатной.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кравченко (Кутищевой) О.А. и                   Кутищевым А.Г. был расторгнут.

    Кутищев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер. Истица проживала в спорной квартире как в период брака, так и после его расторжения. С                     Кутищевым А.Г. у нее была достигнута договоренность о выкупе принадлежащей ему ? доли спорной квартиры. Однако никаких требований при его жизни им не заявлялось.

    В спорной квартире проживала и проживает по настоящее время истица со своими двумя малолетними детьми – Кравченко К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кравченко О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кутищева З.Н., мать наследодателя Кутищева А.Г., получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кутищева З.А. заключила договор дарения с                      Горончук Т.И. на принадлежащую ей на праве собственности ? долю спорной квартиры.

    Согласно п. 3 договора дарения стороны указали, что оценивают ? долю спорной квартиры в 700 000 руб.

    Истица Кравченко О.А. узнала о смене собственника ? доли, ранее принадлежащей ее бывшему супругу, в июне 2021 г.

    Обращаясь в суд с иском, истица просила признать договор дарения, заключенный между Кутищевой З.А. и Горончук Т.И., притворной сделкой, поскольку имел место договор купли-продажи, а не дарения, а кроме того у Горончук Т.И. не было интереса в приобретении данной доли, поскольку она квартиру не осматривала, не вселялась в нее ни до ее приобретения в дар, ни после.

    Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции указал, что спорная квартира находится в фактическом пользовании истицы    Кравченко О.А. и ее семьи. Ответчик Горончук Т.И. существенного интереса в использовании квартиры не проявила, в квартиру не вселялась, при приобретении квартиры ее не осматривала, в связи с чем, суд пришел к выводу о притворности заключенной сделки.

    Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным, основанным на исследовании доказательств, представленных сторонами.

     В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    Договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

    Таким образом, договор дарения должен сопровождаться реальной передачей имущества и соответственно ответным принятием этого имущества.

    Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, Горончук Т.И. указанное имущество не принимала, им не пользовалась и не пользуется.

    Суд первой инстанции, обоснованно сослался на положения п. 2                      ст. 170 ГК РФ, признав заключенный между Кутищевой З.А. и                     Горончук Т.И. договор дарения притворной сделкой.

    Так, в силу указанной нормы закона, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

    Как установлено судом первой инстанции, Кутищева З.А., являясь собственницей ? доли спорной квартиры в порядке наследования, не могла произвести отчуждение своей доли без того, чтобы не предложить её вначале истице Кравченко О.А. Единственная возможность избежать необходимости предложить истице приобрести тем или иным образом указанную долю было произвести ее отчуждение безвозмездно.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал общность целей сторон сделки несостоятельны, поскольку Кутищева З.А. и Горончук Т.И. до совершения сделки не были знакомы. У Горончук Т.И. была цель приобрети имущество, у Кутищевой З.А. – произвести его отчуждение. Однако, заключению договора дарения препятствовала необходимость, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, предложить ее покупку участнику долевой собственности – истице Кравченко О.А., чего Кутищева З.А. всячески пыталась избежать.

    Таким образом, стороны договорились о купле-продаже, а юридически оформили это договором дарения.

    Кроме того, в пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что Горончук Т.И., оспаривая судебное решение, ссылается и на то, что принадлежащая ей доля не стоит 700 000 руб., а стоит 991 000 руб. согласно оценке. При этом, ею же самой, как она утверждает, указанное имущество было получено в дар, то есть безвозмездно. В связи с чем, сумма 700 000 руб. вполне разумна.

    Однако, материалами дела установлено, что фактически между сторонами сделки Кутищевой З.А. и Горончук Т.И. был заключен договор купли-продажи и спорная доля была приобретена за 700 000 руб.

    Суд первой инстанции верно указал, что намерение произвести отчуждение Горончук Т.И. своей доли Кравченко О.А. имело место, с указанной целью они выезжали к нотариусу, готовился договор купли-продажи, но ввиду несогласованности по сумме договора Горончук Т.И. от ее заключения отказалась. Данное обстоятельство подтверждено пояснения как самой Горончук Т.И., так и показаниями свидетеля Барановой Е.М.

    Кроме того, Горончук Т.И. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не высказала намерения получить сумму большую, чем та сумма, которую на депозит суда перечислила Кравченко О.А.

    Что касается суммы 700 000 руб., то указанная сумма взята из договора дарения, где стороны договора определили стоимость ? доли спорной квартиры именно в размере 700 000 руб.

    В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы и доказательства сторон в их совокупности, пришел к выводу, что предоставленная на депозит истицей сумма отвечает законности и справедливости и обоснованно перевел права и обязанности покупателя на Кравченко О.А.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, согласуются с представленными сторонами доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                      22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горончук Т.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб