Решение по делу № 33-5274/2018 от 20.09.2018

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5274/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стомо» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.07.2018, которым исковые требования Зверяковой С.В. удовлетворены частично;

с ООО «Стомо» в пользу Зверяковой С.В. взысканы денежные средства в размере 24 453 рубля, 1 880 рублей за проведенное лечение, компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в размере 22 166 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 21 160 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ООО «Стомо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 289 рублей 99 копеек;

с ООО «Стомо» в пользу Шарова В.Г. взысканы расходы за выполненную работу эксперта в сумме 1 646 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Окунева М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой И.Ю., судебная коллегия,

установила:

21.05.2016 между Зверяковой С.В. и ООО «Стомо» заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг по подготовке, установке и изготовлению коронки на 21 зуб и винира на 11 зуб на общую сумму 69 089 рублей.

Указанные работы были выполнены ответчиком 06.12.2016.

30.05.2017 Зверякова С.В. обратилась к ООО «Стомо» в связи с тем, что после установления коронки и винира наблюдается воспаление, кровоточивость и опухоль десны в области 21 зуба, а также между 11 и 12 зубом.

Поскольку проведенное ответчиком лечение по устранению указанной причины результата не дало, истец обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом изменений, взыскать с ООО «Стомо» денежную компенсацию в размере 24 453 рубля за установленный винир на 11 зуб, убытки, связанные с лечением воспаления десен полости рта, вызванного некачественно предоставленными стоматологическими услугами в размере 1 880 рублей, неустойку в размере 55 121 82 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Окунев М.Г., Суханова И.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверяков Б.Г. увеличенные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стомо» по доверенности Голубков Ю.А., Окунева О.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями. Кроме того перед экспертами не ставился вопрос о возможности возникновения заболевания по причине некачественно оказанной услуги ООО «Лада», которым изначально ставилась коронка на 21 зуб.

В судебном заседании третье лицо Окунев М.Г. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как причиной воспаления десен у истца явилось имеющееся у нее ранее заболевание ... которое может находиться как в стадии ремиссии, так и в стадии обострения. Полагал, что медицинская услуга оказана Зверяковой С.В. качественно, установление коронки не является причиной, повлекшей за собой воспаление десен полости рта.

Третье лицо Суханова И.С. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стомо» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске Зверяковой С.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно на жалобах истца, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое не является полным, так как при проведении исследования экспертами не изучались материалы гражданского дела по иску Зверяковой С.В. к ООО «Лада», перед ними не ставились вопросы о возможном возникновении отечности десен в связи с некачественно оказанными услугами ООО «Лада». Полагает, что судом незаконно и необоснованно отклонены вопросы ответчика, предлагаемые при назначении по делу судебной экспертизы, а также не приняты во внимание показания эксперта Зайцевой И.С., принимавшей участие в экспертизе, которая в судебном заседании поясняла, что о наличии у истца заболевания, возникшего в 2013 году она не знала, так как ни в материалах дела, ни самой Зверяковой С.В. при ее осмотре, об этом сказано не было. Кроме того эксперт указала, что претензий к установке винира у экспертов, в ходе проведения экспертизы, не возникло, винир никак не мог воздействовать на десну, так как не доходил до нее, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за установку винира на 11 зуб не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверякова С.В. и прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стомо» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования Зверяковой С.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защитеправ потребителей), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, пришел к выводу о том, что ООО «Стомо» некачественно оказана медицинская услуга Зверяковой С.В. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителя, денежные средства за проведенное лечение, компенсацию морального вреда, исходя при этом из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Утверждение апеллянта о том, что при первоначальном осмотре пациента в ООО «Стомо» истец скрыла от врача наличие сопутствующего заболевания, а также то, что ранее проходила лечение в клинике «Лада», в которой ей оказывали ту же услугу по установке коронки на 21 зуб, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, при первоначальном осмотре Зверяковой С.В. в клинике ООО «Стомо», согласно медицинской карте стоматологического больного №... от <ДАТА>, врачом Окуневым М.Г. поставлен диагноз ... что свидетельствует о том, что перед началом проведения процедуры установления коронки на зуб 21 и винира на зуб 11 стоматолог был осведомлен о наличии заболевания у пациента, но, несмотря на это выполнил данную процедуру, что противоречит пункту 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, пунктам 3.1.3, 3.1.4, 4.1.1 договора на оказание платных стоматологических услуг от 21.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание заключение экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., так как при её проведении экспертам не были представлены материалы гражданского дела по иску Зверяковой С.В. к ООО «Лада», в перечень вопросов не включены вопросы, касающиеся наличия или отсутствия причинно-следственной связи между оказанной услугой ООО «Лада» по ортопедическому лечению зуба №21 в 2013 году и возникшему у истца заболеванию ... выводов суда не опровергают.

Как уже было указано выше, о существовании указанного заболевания перед началом медицинской процедуры врач-стоматолог был осведомлен.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, предметом исследования которой было качество оказанных медицинских услуг истцу непосредственно в ООО «Стомо», что и являлось основанием для предъявления иска. Выводы заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... содержат указание на дефекты оказанной медицинской помощи, а именно: установленные на 11 и 21 зубы ортопедические конструкции в виде коронки и винира не соответствуют собственным зубам по цвету, то есть выделяются по цвету; не соответствуют по форме и размерам, в связи с чем слизистая в пришеечной области 11 и 21 зубов отечная, рыхлая, гипертрофированная (увеличена в объеме), кровоточит, что установлено при объективном осмотре.

Для устранения описанных выше негативных последствий некачественного лечения необходимо снять ортопедические конструкции и провести оперативное вмешательство в области пародонта. Показания для лечения пациентки лазером и аппаратом «Вектор» были, но при условии устранения причин описанных последствий.

Для устранения описанных выше последствий дефектов качества оказания стоматологической помощи необходимо удаление ортопедических конструкций с 11, 21 зубов и проведение хирургического лечения слизистой в области 11,21 зубов.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Вопреки утверждению апеллянта, из показаний эксперта Зайцевой И.С., четко и безусловно не следует, что при наличии у нее данных о заболевании пародонта у пациента и проводимом ранее лечении в ООО «Лада», её выводы были бы иными, что подтверждается протоколом судебного заседания 19.07.2018 (т.1 л.д. 216-217). Каких-либо аргументов, опровергающих описанные в заключении эксперта обстоятельства и сделанные на основании всестороннего исследования выводы, эксперт в объяснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании, не приводил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оказанной услуги являются следствием проведенного в 2013 году лечения 21 зуба, учитывая, что при обращении в ООО «Стомо» истцу была оказана самостоятельная услуга по лечению, которая оплачена ею на общих основаниях, не только в отношении 21 зуба, а также и в отношении 11 зуба, что было отражено истцом при изменении размера исковых требований и принято во внимание судом первой инстанции, при надлежащей оценке заключения комиссии экспертов №... от 04.06.2018 в совокупности с иными представленными доказательствами, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: