Решение по делу № 33-16531/2023 от 11.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16531/2023 (№ 2-971/2023)

12 сентября 2023 г.                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос»), ответчик) о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых удовлетворены требования Фадеева П.А., с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере 350 000 руб. Указанное решение ответчиком в установленный законом срок не исполнено, исполнено лишь 10 ноября 2022 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 175 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 января 2023 г. исковые требования Фадеева П.А. удовлетворены, с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца взыскан штраф в размере 175 000 руб. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Гелиос» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумма штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом, 24 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Фадеева П.А. с ООО СК «Гелиос», в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

ООО СК «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3093/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 24 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

10 ноября 2022 г. денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета ООО СК «Гелиос».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив     факт несвоевременного исполнения финансовой организацией в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фадеева П.А. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 175 000 руб. (350 000 руб. х 50 %).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно абзаца 2 пункта 3 части 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки было исполнено ответчиком по истечении более чем 5 месяцев, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, при этом доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                                Т.Л. Анфилова

                                                                                                    А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.