Решение по делу № 2а-5906/2020 от 21.09.2020

Дело № 2а-5906/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                         пл. Ленина, д. 5, г.о.. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загребельного ФИО6 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и необоснованным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в непроведении надлежащей проверки сообщенной административным истцом информации и невнесении сведений в ЕГРН о снятии запрета регистрационных действий Загребельного В.В., а также нерассмотрении его обращения, поступившего в Управление Росреестра по Московской области 17 августа 2020 года. В обоснование требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от 15 мая 2020 года административным ответчиком 27 мая 2020 года была произведена государственная регистрация ограничений прав на объекты недвижимости – торговый павильон и квартиру, принадлежащие административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от 02 июля 2020 года ограничительные меры на указанные объекты недвижимости были отменены, между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от 02 июля 2020 года наложены ограничительные меры на совершеннее регистрационных действий в отношении торгового павильона, однако сведения в Едином государственном реестре административным ответчиком изменены не были. Загребельный В.В. 30 июля 2020 года обратился с жалобой в Управление Росреестра по Московской области, в обоснование жалобы приложил постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от 02 июля 2020 года. Согласно ответу административного ответчика от 28 августа 2020 года № документ, свидетельствующий о снятии ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № от органа, наложившего арест, в Управление Росреестра по Московской области е поступал. Между тем причин, по которым административный ответчик не снимает арест с указанного объекта недвижимости, в ответе не указано. Кроме того, согласно информации АО «Почта России» в Управление Росреестра по Московской области поступило обращение административного истца относительное направленных ранее запросов 17 августа 2020 августа, на которое административный ответчик не ответил. В связи с вышеизложенным просит суд признать незаконным и необоснованным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в непроведении надлежащей проверки сообщенной административным истцом информации и невнесении сведений в ЕГРН о снятии запрета регистрационных действий Загребельного В.В., а также нерассмотрении его обращения, поступившего в Управление Росреестра по Московской области 17 августа 2020 года.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области - Бабаева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила через приёмную суда заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать, представила возражения на административное исковое заявление с приложением документов, в обоснование правовой позиции. Ранее в судебном заседании пояснила, что постановление о наложении ареста поступило к административному ответчику дважды, между тем, постановление об отмене ограничений направлено один раз. Законом не предусмотрено сложение всех ранее принятых ограничений одним постановлением. Сложение ареста возможно в случае повторного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений.

Заинтересованные лица - Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, то есть действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрены документы и обстоятельства, являющиеся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на объект недвижимости (квартиру) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от 02 июля 2020 года.

Административный ответчик уведомлением от 28 августа 2020 года № разъяснил административному истцу, что порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен статьей 29 Закона о регистрации. При этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении квартиры с кадастровым номером № содержатся сведения о запрещении на совершение регистрационных действий, внесенные 27 мая 2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО17. к и№ от 15.05.2020 №, кроме того на основании приложенного к обращению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.07.2020, запись о запрещении в отношении указанной квартиры погашена 08.07.2020. На дату подготовки ответа документ, свидетельствующий о снятии указанного ареста (запрещения) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № от органа, наложившего арест (запрещение), в Управление не поступал.

Административный истец считает, что непроведение административным ответчиком надлежащей проверки информации, сообщенной истцом о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области о снятии ареста с квартиры и невнесение сведений в ЕГРН о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Загребельному В.В., а также нерассмотрение его обращения, поступившего в Управление Росреестра по Московской области 17 августа 2020 года является незаконным и необоснованным бездействием административного ответчика.

Однако суд не может согласиться с доводами административного истца, исходя из следующего.

Закон о регистрации не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона о регистрации в случае, если указанные в части 13 статьи 32 Закона о регистрации сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в сроки, установленные статьей 34 Закона о регистрации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

В орган регистрации прав 26 мая 2020 года от судебного пристава исполнителя поступило - Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18 № от 21 мая 2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: №, № на помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>; № - здание, кадастровый №, адрес: <адрес>далее - здание).

08 июля 2020 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО19 от 02 июля 2020 года ограничения за № в отношении здания и № в отношении жилого помещения сняты.

Кроме того, согласно уведомлению от 01 декабря 2020 года №№ о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации №, принятого 15 мая 2020 года, в ЕГРН внесены сведения о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: №, № на помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>; №,№ здание, кадастровый №, адрес: <адрес> (далее - здание).

Согласно положениям ч. 1 ст. 175, части 1 ст. 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые полежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место принятие ограничительных мер на основании постановлений от 15 мая 2020 года и 21 мая 2020 года, судом не установлено бездействия Управления Росреестра по Московской области и нарушения прав административного истца, кроме того, 01 декабря 2020 года снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости в связи с повторным направлением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене ограничительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему Законом о регистрации полномочий и оснований признавать его действия незаконными у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, оснований для снятия ареста не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Загребельного ФИО16 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и необоснованным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                               Т.А. Малинычева