Решение по делу № 33-3502/2016 от 11.03.2016

Судья Косова Е.В. дело № 33-3502/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.    

судей - Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Дулеповой В.А. к ИП Михайленко С.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы и применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, процентов и судебных расходов, а также морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайленко С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Признать расписку Дулеповой В.А. с обязательством выплатить Михайленко С.В. <данные изъяты> от <дата> недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ИП Михайленко С.В. сумму в размере 120000 рублей 00 копеек (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23175 рублей 56 копеек (двадцать три тысячи сто семьдесят пять рублей 56 копеек), расходы на представителя в размере 13000 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 4063 рубля 51 копейка (четыре тысячи шестьдесят три рубля 51 копейка), а всего 160239 рублей 07 копеек (сто шестьдесят тысяч двести тридцать девять рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулепова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ИП Михайленко С.В. о признании написанной ею расписки с обязательством выплатить Михайленко С.В. <данные изъяты> недействительной; взыскании с ответчика <данные изъяты>, полученных от неё 16.08.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> гола в офисе ответчика по адресу: <адрес> истицей, работавшей у ИП Михайленко С.В. в должности офис-менеджера, под воздействием психологического давления и угроз со стороны последнего и двух неизвестных мужчин была составлена расписка с обязательством в течение двух месяцев выплатить <данные изъяты> ИП Михайленко С.В. В тот же день на ответчика был перерегистрирован номер сотового телефона истицы, Михайленко С.В. изъял из находящегося в доме истицы компьютера винчестер, а также вынудил истицу снять с банковского счета <данные изъяты> и забрал себе <данные изъяты> в счет погашения долга перед ним. Дулепова В.А. считает указанные действия ответчика незаконными, влекущими признание недействительной расписки, составленной <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайленко С.В. просит решение суда отменить в части признания расписки недействительной, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дулепову В.А. и ее представителя Кузнецова К.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Согласно ч.2 ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Дулепова В.А. с <дата> работала у ИП Михайленко С.В. в должности офис-менеджера по работе с клиентами. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило прием заказов, изготовление печатей, прием оплаты и выдача заказов.

<дата> Дулеповой В.А. была составлена объяснительная на имя ИП Михайленко С.В. о том, что в период с 10.01.2007 года она принимала заказы от сторонних клиентов, выполняла их на рабочем месте из материалов, составленных работодателем, ориентировочная сумма, полученная ею составляет <данные изъяты>

В этот же день ею составлена расписка на имя Михайленко С.В., в которой она обязалась выплатить ему полученные ею <данные изъяты>

Согласно расписке от <дата>, Михайленко С.В. получил от Дулеповой В.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Михайличенко С.В. ссылался на то, что Дулеповой В.А. был причинен работодателю ущерб, поскольку она на рабочем месте из материалов ответчика изготавливала печати, оплату забирала себе, в связи с чем Дулеповой В.А. была составлена оспариваемая ею расписка.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что ответчиком Михайленко С.В. не представлено доказательств причинения ему действиями Дулеповой В.А. ущерба, тогда как бремя доказывания указанного факта в силу действующего законодательства лежит на ответчике как работодателе истицы.

При этом, признание Дулеповой В.А. имеющейся задолженности перед Михайленко С.В. не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба. В судебном заседании истица отрицала имеющуюся у нее задолженность перед работодателем. Как следует из ее объяснений, указанные письменные объяснения и расписка от <дата> были ею составлены под психологическим давлением Михайличенко С.В. и неизвестных ей двух мужчин, представившихся сотрудниками полиции.

Факт оказания давления на истицу подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших в суде первой инстанции, что после составления письменной объяснительной и расписки Дулепова В.А. сразу сообщила им об этом, рассказав об оказанном на нее давлении.

Также Дулепова В.А. обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о факте вымогательства денежных средств и имущества. Несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного от <дата> по сообщению Дулеповой В.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе проведения доследственной проверки, указанные факты ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительной расписку от <дата>, составленную Дулеповой В.А., в которой она обязалась выплатить Михайленко С.В. полученные ею <данные изъяты>, поскольку возмещение ущерба должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не таким способом, который был избран Михайленко С.В.

Поскольку правовых оснований для требований денежных средств с Дулеповой В.А. у Михайленко С.В. не имелось, то истица вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, незаконно полученных им от истицы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы, полученные им <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также правомерно в силу ст.98 и 100 ГПК РФ взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда правильно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ, начиная с 01.06.2015 года. До указанного времени применению подлежит учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, учетная ставка банковского процента на момент обращения в суд составила 8,25% годовых.

Как следует из опубликованных сведений Центрального Банка РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому округу составила: с 01.06.2015 года – <данные изъяты>, с 15.06.2015 года – <данные изъяты>, с 15.07.2015 года – <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истицей с <дата> по <дата>, в размере 19 772 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.08.2013 года по 31.05.2015 года – 17 985 рублей <данные изъяты>

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 508,20 рублей (<данные изъяты>

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 1 081 рубль <данные изъяты>

- за период с 15.07.2015 года по 20.07.2015 года – 197,80 рублей <данные изъяты>

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С учетом изменения решения размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст.98 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 3 995,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2015 года части размера взысканной с Михайленко С.В. в пользу Дулеповой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 772 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – до 3 995 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: