Решение от 10.04.2019 по делу № 2-1115/2019 от 20.03.2019

2-1115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Омске гражданское дело по иску Белякова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН ...) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беляков О.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ответчику, в обосновании которого указал в его тексте и в судебном заседании, что 22.09.2015 между ООО «Строительные технологии», с одной стороны, и ООО «Манрос-нефтехим», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № 3/64, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № ... на седьмом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома (строительный номер 3), первый этап строительства, расположенный по адресу: Омск, бульвар ..., в срок до 31.10.2016. По соглашению сторон цена договора определена в размере 1 611 540 руб., которые полностью уплачены участником долевого строительства ответчику в установленный договором срок. На основании заключенного 02.06.2016 договора уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору ООО «Манрос-нефтехим» уступил его право требования по названному договору долевого участия истцу, за что истец уплатил обусловленную договором уступки сумму в размере 1 304 580 руб., из которых 800 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 02.06.2016 № ..., при заключении которого истец также по настоянию банка застраховал свою жизнь и здоровье, за что уплатил страховую премию в размере 3 124 руб. 25 коп. В связи с тем, что до февраля 2017 года ответчик обязательства по указанному договору не выполнил, строительство многоквартирного дома не закончил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передал, в связи с чем то на основании направленной истцом в адрес ответчика претензии истец отказался от исполнения вышеназванного договора долевого участия в строительстве № 3/64, при этом отказ истца ответчиком был принят, соответственно названный договор в настоящее время расторгнут. Поскольку денежные средства, уплаченные первоначальным участником долевого строительства, истцу ответчик не вернул, то на основании поданного истцом иска в связи с неисполнением обязательств по возвращению истцу денежных средств решением Октябрьского районного суда города Омска от 26.04.2017 по гражданскому делу № 2-1068/2017 (в редакции определения от 30.05.2017) были частично удовлетворены исковые требования Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в его интересах Белякова О.В. путем взыскания в его пользу с ООО «Строительные технологии» денежных средств в размере 1 709 084 руб. 32 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017, но до июля 2018 года ответчик решение суда не исполнил. В связи с этим сторонами в суд было подано заявление об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено определением Октябрьского районного суда города Омска от 30.07.2018, вступившим в законную силу 15.08.2018. По условиям указанного мирового соглашения во исполнение вышеуказанного решения суда ООО «Строительные технологии» обязалось уплатить ОГООЗПП «Надежда и Опора» не позднее 06.08.2018 года денежную сумму в размере 180 000 руб.; Белякову О.В. - денежную сумму в общем размере 1 630 000 руб. четырьмя равными ежемесячными платежами по 407 500 руб. сроком уплаты каждого ежемесячного платежа не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с августа 2018 года (соответственно общий срок погашения задолженности - не позднее 30 ноября 2018 года) в указанном в определении порядке. Также условиями мирового соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу неустойку на случай нарушения вышеуказанных условий мирового соглашения в предусмотренном статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере по 0,5% от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения утвержденного определением суда мирового соглашения: фактический расчет по нему ответчик произвел не 30.11.2018, а 06.02.2019. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил с учетом заявленного им в судебном заседании уточнения взыскать в его пользу с ответчика предусмотренную условиями мирового соглашения неустойку за период просрочки уплаты денежных средств с 01.12.2018 по 05.02.2019, исходя из просроченной суммы и сроков просрочки.

Представитель истца Жураковский В.Н., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что спорный объект капитального строительства был приобретен истцом с использованием ипотечного кредита, по которому в отношении спорного объекта за АО «Россельхозбанк» в установленном порядке зарегистрирован залог. По причине нарушения ответчиком определенных мировым соглашением сроков уплаты истцу, в том числе в погашение указанного кредита денежных средств банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец не мог требовать у банка совершения действий по погашению залога, в том числе путем обращения в уполномоченный орган для внесения соответствующей записи в ЕГРН. После заключения мирового соглашения истец неоднократно выходил на связь с ответчиком, просил его исполнить сроки уплаты денежных средств для своевременного погашения истцом кредита, но, несмотря на это, ответчик указанные сроки нарушил, что не позволило истцу своевременно погасить задолженность перед банком и снять обременение с указанного объекта.

Представитель ответчика Долгов И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части суммы 2 700 руб., при этом подтвердил факт нарушения ответчиком сроков уплаты истцу вышеуказанных денежных средств по указанному мировому соглашению, в остальной части просил в иске отказать, снизив размер неустойки до указанного размера, ссылаясь на завышенность ее размера и недобросовестность истца, который до настоящего времени не принял мер к возвращению ответчику объекта долевого строительства. Ответчик не согласовывал условие о размере спорной неустойки в 0,5% в день от суммы просроченного обязательства.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 9 того же Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании частей 2, 6 статьи 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет процессуальную обязанность сторон в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22 сентября 2015 года между ООО «Строительные технологии» как застройщиком и ООО «Манрос-нефтехим» как участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве № 3/64, по которому застройщик обязался в срок до 31.10.2016 передать участнику долевого строительства квартиру № ... (строительный номер), расположенную в жилом доме по адресу: ... Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме в размере 1 611 540 руб. (л.д. 14-27, 32-33).

На основании заключенного 02.06.2016 между ООО «Манрос-нефтехим» и Беляковым О.В. договора уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору ООО «Манрос-нефтехим» право требования по названному договору долевого участия перешло к Белякову О.В. в полном объеме, за что истец уплатил ООО «Манрос-нефтехим» обусловленную договором уступки сумму в размере 1 304 580 руб., из которых 800 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору (в силу ипотеки) от 02.06.2016 № ... (л.д. 28-31, 34-42).

Ответчик как застройщик выразил согласие на уступку прав и обязанностей по указанному договору с ООО «Манрос-нефтехим» при условии сохранения условий договора участия в долевом строительстве и будущего уведомления правопреемником застройщика в случае возможной уступки права требования по данному договору (л.д. 32).

Поскольку в вышеуказанный срок и до февраля 2017 года объект долевого участия истцу не передан, строящийся многоквартирный дом введен в эксплуатацию не был, 16.02.2017 в связи с нарушением сроков передачи данного объекта истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое ответчиком принято без возражений, при этом денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу до настоящего времени не возвращены, соответственно указанный договор участия в долевом строительстве от 22.09.2015 был расторгнут истцом во внесудебном порядке с даты направления соответствующего уведомления истцом ответчику – с 16.02.2017, соответственно срок возвращения уплаченных по договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу во всяком случае истек.

Поскольку денежные средства, уплаченные за объект долевого участия, истцу в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не были уплачены, при этом стоимость данного объекта по условиям договора участия в долевом строительстве определена пунктом 3.1.1 в размере 1 611 540 руб., а истец являлся правопреемником первоначального участника долевого строительства в полном объеме, к чему его обязал застройщик в письме от 31.05.2016, то на основании поданного истцом, в интересах которого также действовала Омская городская общественная организация защиты прав потребителей «Надежда и Опора», в суд искового заявления решением Октябрьского районного суда города Омска от 26.04.2017 по гражданскому делу № 2-1068/2017 (в редакции определения от 30.05.2017) были частично удовлетворены исковые требования Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах Белякова О.В. к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 1 709 084 руб. 32 коп. (л.д. 61-65, 89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» - без удовлетворения.

До июля 2018 года указанное решение суда не было исполнено, в связи с чем сторона взыскателя (представитель ОГООЗПП «Надежда и Опора» и Беляков О.В.) и сторона должника (ООО «Строительные технологии») подали в суд заявление об утверждении мирового соглашения (л.д. 45-53), которое по истечении срока, предоставленного судом сторонам, в том числе Белякову О.В. для обдумывания условий мирового соглашения с точки зрения обеспечения соответствия данных условий его воле и интересам, которое было утверждено определением Октябрьского районного суда города Омска от 30.07.2018, вступившим в законную силу 15.08.2018 (л.д. 66-67).

По условиям указанного мирового соглашения, утвержденного судом, во исполнение вышеуказанного решения суда ООО «Строительные технологии» обязалось уплатить ОГООЗПП «Надежда и Опора» не позднее 06.08.2018 года денежную сумму в размере 180 000 руб.; Белякову О.В. - денежную сумму в общем размере 1 630 000 руб. четырьмя равными ежемесячными платежами по 407 500 руб. сроком уплаты каждого ежемесячного платежа не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с августа 2018 года (соответственно общий срок погашения задолженности - не позднее 30 ноября 2018 года) в указанном в определении порядке; при этом было определено, что уплачиваемая со стороны ООО «Строительные технологии» Белякову О.В. вышеуказанная сумма в размере 1 630 000 руб. составляет весь объем обязательств по исполнению решения Октябрьского районного суда города Омска от 26.04.2017 по гражданскому делу № 2-1068/2017, в связи с чем от взыскания оставшейся части задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда города Омска от 26.04.2017 по гражданскому делу № 2-1068/2017, Беляков О.В. отказался. Требования о взыскании оставшейся части задолженности, а также о взыскании иных издержек, процентов и убытков, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора долевого участия в строительстве от 22.09.2015 № 3/64, заключенного между ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-нефтехим», Беляков О.В. заявлять не будет, поскольку указанная выше денежная сумма в размере 1 630 000 руб. составляет весь объем его претензий к ООО «Строительные технологии». В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки внесения со стороны ООО «Строительные технологии» вышеуказанных платежей ООО «Строительные технологии» уплачивает Белякову О.В. неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с утверждением судом мирового соглашения судом был принят отказ Белякова О.В. от взыскания оставшейся части задолженности в установленном решением Октябрьского районного суда города Омска от 26.04.2017 правоотношении по гражданскому делу № 2-1086/2017. Стороны определили, что судебные расходы, понесенные по данному делу, возмещению сторонам не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения указанного мирового соглашения ответчик уплатил 20.08.2018 в пользу ОГООЗПП «Надежда и Опора» 180 000 руб., а также в пользу Белякова О.В. – по 407 500 руб. - 30.08.2018, 28.09.2018, 30.10.2018 – с соблюдением установленных мировым соглашением сроков, а также с нарушением установленных мировым соглашением сроков 100 000 руб. – 25.12.2018, по 153 750 руб. – 22.01.2018 и 06.02.2019 (л.д. 54). Данные обстоятельства нарушения ответчиком установленных утвержденным определением суда мировым соглашением сроков возврата истцу денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 22.09.2015 подтверждены сторонами в судебном заседании, в связи с чем в отсутствие спора суд полагает их установленными.

Из текста заявления сторон об утверждении мирового соглашения от 15.06.2018 следует, что стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу в погашение задолженности, установленной решением суда от 26.04.2017, в размере 1 630 000 руб., в установленном данным соглашением порядке до 01.12.2018, а в случае нарушения указанного срока погашения задолженности принимает на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере по 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (л.д. 138). Текст данного мирового соглашения подписан истцом и директором ответчика Скабелкиным С.А. Впоследствии стороны представили суду повторное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором изложили аналогичную позицию. Вышеназванную позицию директора ответчика, содержащуюся в данных заявлениях, представитель ответчика Шейко Д.А.. подтвердил в судебном заседании по рассмотрению судом указанного заявления сторон, настаивая на утверждении мирового соглашения на указанных условиях в целях предотвращения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Таким образом, предъявленные в настоящем судебном разбирательстве доводы стороны ответчика о том, что ответчик не согласовывал условие об обязанности ответчика уплатить истцу при нарушении сроков погашения задолженности перед истцом спорной неустойки в 0,5% в день от суммы просроченного обязательства, суд оценивает критически.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт утверждения определением суда мирового соглашения с условием об уплате ответчиком истцу за нарушение сроков погашения задолженности неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере по 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанный размер неустойки соответствует предусмотренному статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размеру неустойки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:

за период с 01 по 24.12.2018 (407 500 руб. сумма просроченной задолженности * 0,5% * 24 дня) = 48 900 руб.;

за период с 25.12.2018 по 21.01.2019 - (307 500 руб. сумма просроченной задолженности * 0,5% * 28 дней) = 43 050 руб.;

за период с 22.01.2019 по 05.02.2019 - (153 750 руб. сумма просроченной задолженности * 0,5% * 15 дней) = 11 531, 25 руб.;

итого (48 900 руб. + 43 050 руб. + 11 531, 25 руб.) = 103 481 руб. 25 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении данного размера указанной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 2). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 3).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ниже размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – с 04.06.2016 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – с 01.06.2015 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, учетной ставки банковского процента – до 01.06.2015), соответственно доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2 700 руб. во всяком случае противоречит данным нормативным предписаниям и потому подлежит отклонению.

В качестве уважительных и объективных причин невозможности в срок исполнить принятое на себя ответчиком обязательство представитель последнего указал на чрезмерную завышенность ее размера и недобросовестность истца, который не предпринял мер к передаче ответчику объекта капитального строительства, в отношении которого истец отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю (возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом) продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, предусмотренный условиями РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной Законом Р Р¤ «О защите прав потребителей». РЎСѓРјРјР° задолженности, РЅРµ уплаченной РІ СЃСЂРѕРє ответчиком, составляла 407 500 СЂСѓР±. Данный размер задолженности ответчика перед истцом СЃСѓРґ оценивает как значительный. РџСЂРё этом вышеуказанный размер неустойки почти РІ четыре раза меньше СЃСѓРјРјС‹ просроченного обязательства. РљСЂРѕРјРµ того, формально просрочка уплаты денежных средств составила период СЃ 01.12.2018 РїРѕ 05.02.2018, РЅРѕ, РІ то же время, фактически просрочка исполнения обязательств ответчиком РїРѕ возврату денежных средств истцу РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом истца РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве началась СЃ февраля 2017 РіРѕРґР°. РћС‚ взыскания части данной задолженности истец отказался РІ соответствии СЃ волеизъявлением ответчика РїРѕ условиям РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения РІ июле 2018 РіРѕРґР°. РЎ учетом данных обстоятельств СЃСѓРґ считает, что просрочка исполнения обязательств СЃРѕ стороны ответчика носила для истца существенный характер. РљСЂРѕРјРµ того, исключительных обстоятельств, РІ силу которых исполнение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения невозможно было осуществить РІ установленные РёРј СЃСЂРѕРєРё, ответчик фактически РЅРµ привел. Доводы стороны ответчика Рѕ недобросовестности истца РїРѕ невозвращению ответчику объекта долевого строительства СЃСѓРґ оценивает критически, поскольку РїСЂРё рассмотрении дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции Рё впоследствии РїСЂРё заключении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения РЅР° стадии исполнения решения СЃСѓРґР° ответчику достоверно было известно, что спорный объект находится РІ залоге РђРћ «Россельхозбанк», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем погашение данного обременения возможно лишь после полного погашения задолженности истцом перед кредитором. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим условиями РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения стороны предусмотрели РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё СЃСЂРѕРєРё внесения ответчиком платежей РІ пользу истца, РІ том числе СЃ зачислением РЅР° его ссудный счет РІ банке, РїСЂРё этом именно ответчиком допущена просрочка уплаты данных денежных средств, что свидетельствует РѕР± отсутствии недобросовестности истца РІ том, что РІ установленные мировым соглашением СЃСЂРѕРєРё РЅР° ссудный счет РІ банке РЅР° РёРјСЏ истца денежные средства РІ погашение кредитной задолженности внесены РЅРµ РІ полном объеме. Из материалов дела бесспорно усматривается, что просрочка внесения данных денежных средства РЅ░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░±░°░Ѕ░є░µ-░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░µ ░░░ј░µ░»░° ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°. ░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░░ ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░І░»░µ░є░»░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░ў░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░і░ѕ░ґ░‹. ░ќ░°░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ░ј ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░„░░░є░ѓ ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І░ѕ ░І░Ѓ░Џ░є░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░·░°░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ѓ░░░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ, ░‚░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░░░Ѓ░‚░µ░† ░»░░░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░ј ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░·░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░ј.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 05.02.2019 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 103 481 ░Ђ░ѓ░±. 25 ░є░ѕ░ї.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ћ░ј░Ѓ░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 269 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░░░» (░˜░ќ░ќ ...) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░Џ░є░ѕ░І░° ░ћ░»░µ░і░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 05.02.2019 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 103 481 ░Ђ░ѓ░±. 25 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░░░» (░˜░ќ░ќ ...) ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ћ░ј░Ѓ░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 269 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ћ░ј░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ћ░ј░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░ђ. ░Ў░µ░»░░░І░µ░Ђ░Ѓ░‚░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 12 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░ђ. ░Ў░µ░»░░░І░µ░Ђ░Ѓ░‚░ѕ░І░°

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ 19.06.2019