Решение по делу № 33-1513/2022 от 01.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3914/2021 (33-1513/2022)

УИД 11RS0005-01-2021-008102-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, по которому

в удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Ахбаеву Ш.А., Бабкину В.Л., Голодовой И.Н., Егоровой Е.Ф., Клоковой Н.А., Сивкову В.В., Урмацких Е.А., Штетиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Ивановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд Республики Коми с иском о солидарном взыскании с Ахбаева Ш.А., Бабкиной В.Л., Голодовой И.Н., Егоровой Е.Ф., Клоковой Н.А., Сивкова В.В., Урмацких Е.А., Штетиной Е.А. денежных средств в порядке регресса в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с незаконными действиями ответчиков при расследовании уголовного дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми с казны Российской Федерации за счет средств МВД РФ в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей (компенсация морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МВД России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчиком Сивковым В.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 04.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бабкина В.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу МВД России предъявлены требования к ответчикам, в т.ч к ответчику Бабкиной В.Л.. Вместе с тем, дело рассмотрено судом к Бабкину В.Л..

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Бабкиной В.Л., не привлеченной к участию в деле, что влечет безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, ответчики, проходя службу в ОМВД России по г. Ухте, осуществляли проведение следственных действий по уголовному делу <Номер обезличен>, по которому ФИО являлась потерпевшей.

Решением Ухтинского городского суда от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1958/2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 8 000 рублей.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 15365 Министерством финансов Российской Федерации перечислены ФИО. денежные средства в размере 8 000 рублей.

По факту удовлетворения исковых требований ФИО к МВД России о взыскании компенсации морального в отношении ответчиков проведена служебная проверка.

Заключением по материалам служебной проверки от 05.04.2021 факты нарушения требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ признаны подтвердившимся. Со стороны Сивкова В.В., Урмацких Е.А., Бабкиной В.Л. это выразилось в ненадлежащем контроле за проведением следственных действий по уголовному делу № 4182806, со стороны Штетиной Е.А., Голодовой И.Н., Егоровой Е.Ф., Клоковой Н.А., Ахбаева Ш.А. – в несвоевременном проведении следственных действий по данному уголовному делу, что повлекло нарушение прав потерпевшей ФИО на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенные истцом доводы о том, что выплаченные денежные средства по гражданскому делу № 2-1958/2020 являются убытками МВД России, связанными с действиями ответчиков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы, выплаченные по решению суда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением расходов в связи с исполнением решения Ухтинского городского суда от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1958/2020.

В данном случае основанием для взыскания денежных сумм в порядке регресса является установление вины должностных лиц в причинении вреда потерпевшему. Само по себе проведение ответчиками следственных действий по уголовному делу, а также контроль за их проведением, не является виновным противоправным действием и не влечет обязанность возмещать ущерб в порядке регресса.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований МВД России не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Ахбаеву Ш.А., Бабкиной В.Л. Голодовой И.Н., Егоровой Е.Ф., Клоковой Н.А., Сивкову В.В., Урмацких Е.А., Штетиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи