Решение от 11.01.2022 по делу № 33-353/2022 (33-10162/2021;) от 09.12.2021

        Судья Рябченко Е.А.         по делу № 33-353/2022        (33-10162/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 января 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шаломовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя истца Кузнецова А.Д. – Родионова А.Н.

    на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 года

    по гражданскому делу № 2-142/2021 по иску Кузнецова А.Д. к Ворошилову А.Д. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 25.09.2018, заключенный между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. в отношении объекта недвижимости – квартиры, состоящей их трех комнат, площадью 60,8 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Возложена на Ворошилова А.Д. обязанность возвратить в собственность Кузнецову А.Д. указанную квартиру. В удовлетворении требований о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Кузнецова А.Д. на указанную квартиру отказано.

09.06.2021 представитель ответчика Ворошилова А.Д. – Морозова Т.Б. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование заявления указав, что Ворошилов А.Д. о дате и времени судебного разбирательства не уведомлен, о наличии заочного решения узнал 04.06.2021 после получения выписки ЕГРН на спорную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2021 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель истца Кузнецова А.Д. –            Родионов А.Н. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом надлежащим образом исполнены требования ГПК РФ о направлении копии заочного решения лицам, участвующим в деле. Копия заочного решения направлена Ворошилову А.Д. по адресу: <адрес изъят> указанному в договоре купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик должен нести риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, которые зависят только от него. Ответчиком не предоставлено доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Как следует из материалов дела, 04.02.2021 по данному делу постановлено заочное решение. Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2021, копия заочного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 19.02.2021 (л.д. 184, том № 1).

    Копия заочного решения, направленная Ворошилову А.Д. по адресу: <адрес изъят> - 04.03.2021 возвращена отправителю по иным обстоятельствам (отчет об отслеживании отправления, л.д. 185-186, т. 1).

    04.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство представителя ответчика Морозовой Т.Б. о выдаче копии заочного решения суда и ознакомлении с материалами дела (л.д. 215, т. 1).

    В материалах деле имеются сведения о получении копии заочного решения представителем ответчика 10.06.2021.

    09.06.2021 представитель ответчика Морозова Т.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В подтверждение факта невозможности получения судебной корреспонденции представила копию запроса Ворошилова А.Д. от 21.06.2021 в адрес Усолье-Сибирский почтамт Иркутской области о причинах невручения корреспонденции (л.д. 2, т. 2), а также ответ руководителя отдела по работе с обращениями граждан АО «Почта России» от 13.07.2021 (л.д. 20, т. 2), согласно которому доставка почты в (данные изъяты) не осуществляется.

    Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ворошиловым А.Д. копии заочного решения суда, учитывая, что не имеется доказательств, подтверждающих факт, что ответчик знал о наличии в производстве суда данного иска, принимая во внимание невозможность получения Ворошиловым А.Д. почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, вручение представителю ответчика копии заочного решения суда только 10.06.2021, подачу заявления о восстановлении срока и заявления об отмене заочного решения 09.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения направлена Ворошилову А.Д. по адресу: <адрес изъят>, - указанному в договоре купли-продажи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о вручении ответчику копии заочного решения не опровергают.

Установив, что корреспонденция в (данные изъяты) не доставляется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих подачу заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о последствиях неполучения лицом, участвующим в деле, процессуальных документов, необходимо учитывать положения ст. 165.1 ГК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по изложенным в определении мотивам обоснованно отклонены.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-142/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2022

        ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.         ░░ ░░░░ № 33-353/2022        (33-10162/2021)

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

        11 ░░░░░░ 2022 ░░░░         ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-142/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░,

            ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-142/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░