Решение по делу № 02-6524/2024 от 28.02.2024

ДЕЛО № 2-6524/24

УИД 77RS0022-02-2024-003425-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        14 августа 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/2024 по иску Земцовой Екатерины Вячеславовны к ООО «СЗ ОПАЛИХА-СИТИ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, суд

У с т а н о в и л :

Истец Земцова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ ОПАЛИХА-СИТИ» о защите прав потребителей, признании недействительными пункты 12.5, 12.6 заключенного договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с  29 марта 2022 года по 09 июля 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ5-012/ИД от 07 октября 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 12, общей площадью 35,50 м2, расположенную в секции 1 на 2 этаже по адресу: адрес, ЖК «Серебрянка», 2 этап, корпус 5) не позднее 01 октября 2021 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца Земцовой Е.В. – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить, указав, что истец приобрела квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Земцовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 07 октября 2020 года между ответчиком ООО «СЗ ОПАЛИХА-СИТИ» и истцом Земцовой Екатериной Вячеславовной был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ5-012/ИД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ЖК «Серебрянка», 2 этап, корпус 5 и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным № 12, общей площадью 35,50 м2, расположенную в секции 1 на 2 этаже по адресу: адрес, городской адрес истцу, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика в Красногорском суде адрес.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Также пунктом 12.6 Договора установлено, что любые исковые заявления в адрес застройщика, связанные с настоящим договором, могут быть поданы участником в суд только при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В рамках соблюдения такого порядка участник обязан передать застройщику обоснованную претензию со ссылкой на нарушенные условия договора и нормы закона. Ответ на претензию должен быть дан застройщиком в девяностодневный срок, если иной срок не установлен законом или договором.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющие права потребителя, относятся в частности условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов 12.5 и 12.6 Договора недействительными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 01 октября 2021 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Истец Земцова Е.В. исполнила обязательство об уплате денежных средств в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2020 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора №СРБ5-012/ИД от 07 октября 2020 года, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с 09 ноября 2021 года 28 марта 2022 года являются обоснованными.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов представителей сторон, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, представленных расчетов сторон относительно просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, ходатайства о применении нормы ст. 333 ГК РФ со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с  09 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № СРБ5-012/ИД от 07 октября 2020 года, заключенного между ООО «СЗ ОПАЛИХА-СИТИ» - с одной стороны, и Земцовой Екатериной Вячеславовной - с другой, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира. Как указал представитель истца, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения её личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истца, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и снизить сумму штрафа до сумма.

Иных требований не заявлено.

При вынесении решения суд учитывает 18 марта 2024 года вступило в действие Постановление Правительства РФ № 326 в отношении применения неустойки и иных финансовых санкций к застройщику, в связи с чем, в части требований истцов до вступления в силу указанного Постановления о взыскании неустойки ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой Екатерины Вячеславовны - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 12.5, 12.6 договора участия в долевом строительстве № СРБ5-012/ИД от 07 октября 2020 года.

Взыскать с ООО «СЗ ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Земцовой Екатерины Вячеславовны сумму неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ОПАЛИХА-СИТИ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ ОПАЛИХА-СИТИ» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович

1