Решение по делу № 2-366/2023 (2-2759/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-366/2023 (2-2759/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003733-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                  23 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Пахомовой Н. С. к Квашнину Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.С. обратилась в суд с иском к Квашнину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21213 <номер>, принадлежащего на праве собственности Квашнину Л.А. на основании договора купли-продажи от <дата> и MITSUBISHI OUTLANDER <номер>, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Н.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб в виде механических повреждений: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, возможно скрытые повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан Квашнин Л.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована АО СК «Астро Волга», что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Астро Волга» за возмещением убытков. От страховой компании поступил отказ в выплате, поскольку отсутствуют правовые основания. В связи с чем истцом самостоятельно были приобретены запасные части и отремонтировано транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER <номер> на сумму 60 300 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, однако <дата> письмо вернулось обратно в адрес отправителя.

Истец просит суд взыскать с Квашнина Л.А. в ее пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 60 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Истец Пахомова Н.С. и ее представитель Коснырев В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца Коснырева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его о отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчик Квашнин Л.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Пахомовой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

            Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком в лице представителя при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, а именно: постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, приложение к процессуальному документу, товарный чек от <дата> на сумму 60 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчика Квашнина Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Принять признание Квашниным Л. А. исковых требований Пахомовой Н. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования Пахомовой Н. С. к Квашнину Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с Квашнина Л. А., <данные изъяты> в пользу Пахомовой Н. С., <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 60 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, а всего 62 309 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Председательствующий: подпись                                                                                     А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-366/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области