Решение по делу № 33-15497/2018 от 05.12.2018

Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33 -15497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Лукьянова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 3 000 рублей, всего 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Лукьянова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 3 000 рублей, всего 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: в качестве водителя автомобиля и машиниста агрегата по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2», реорганизованного путем присоединения к ООО «РН-Транспорт» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании истца в Самарском областном центре профпатологии в 2018 году, ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

01.08.2018 г. ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Минтруда России Бюро МСЭ №24 Лукьянову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием, установлена третья группа инвалидности.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, в результате полученного профессионального заболевания, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» по 250 000 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «Самаранефтегаз» не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни факта совершения Обществом каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, ни наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и профессиональным заболеванием истца. В Акте о случае профзаболевания АО «Самаранефтегаз» не указано в качестве лица, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда по правилам гл. 59 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Транспорт».

В частности, истец работал в качестве водителя автомобиля в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», и в АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2»), где проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же организации работал в должности машиниста агрегата по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования. ООО «Транспорт – Отрадный-2» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Согласно заключению врачебной комиссии от 04.06.2018 г. областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».

Из акта о случае профзаболевания № от 27.05.2016 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справкам, выданным Бюро МСЭ № 24 ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области, у истца в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%, на срок до 01.08. 2019 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19.02.2016 г. №, составленной по месту работы истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2», следует, что условия труда Лукьянова А.Н. на рабочем месте водителя автомобиля КАМАЗ – 43118 в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Нефтегорск» не оцениваются из-за отсутствия данных, но подобны условиям труда Лукьянова А.Н. на рабочем месте машиниста агрегата по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования на машине КАМАЗ-43118 в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995г., то есть до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что стаж работы истца Лукьянова А.Н. во вредных условиях труда в АО «Самаранефтегаз» (НУТ ПО «Куйбышевнефть» организация, правопреемником которой является АО Самаранефтегаз»), с учетом правового регулирования, составляет 6 лет, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - более 17 лет, при общем стаже работы во вредных производственных условиях 33 года 9 месяцев.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающего его возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Н. о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в его пользу с АО «Самаранефтегаз» - 30 000 руб., ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда с ответчиков, который соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности и обоснованно взыскал с АО «Самаранефтегаз» и ООО «НП-Транспорт» по 3000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы в АО «Самаранефтегаз».

Ссылки на то, что акт о случае профзаболевания устанавливает возникновение у истца профзаболевания лишь в ООО «Транспорт-Отрадный-2», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -