Решение от 09.06.2022 по делу № 2-1160/2022 от 03.02.2022

№ 2-1160/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-000976-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Щевелева А.А., действующего по доверенности,

ответчика Вотинцевой Т.И., действующей также в интересах Бегун-Мельтнер В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Евгеньевича к Бегун-Мельтнер Валентине Николаевне, Вотинцевой Тамаре Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бегун-Мельтнер В.Н., Вотинцевой Т.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в обоснование которого указала, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, где собственником является Бегун-Мельтнер Валентина Николаевна. Водой была повреждены: жилая комната (зал) - потолок, пол, дверь; кухня - потолок, пол; коридор (прихожая) - пол. После затопления, представителями ЖЭУ № был составлен акт, согласно которому установлено, что залив произошел по причине обрыва гибкой проводки из <адрес>. Поддержание исправного состояния инженерного оборудования в квартире возлагается на собственника в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ. В настоящее время ответчик Вотинцева Тамара Ивановна также проживает в данной квартире, и поэтому также должна нести бремя содержания имущества квартиры, в которой проживает. В результате затопления ему причинен ущерб восстановительного ремонта квартиры, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, затраты на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 105350 рублей. На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 12000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков Бегун-Мельтнер В.Н., Вотинцевой Т.И. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 105350 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 3307 руб.

Истец Морозов А.Е. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия, доверил в представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Щевелев А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бегун-Мельтнер В.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доверила представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности Вотинцевой Т.И.

Ответчик Вотинцева Т.И., действующая также в интересах соответчика Бегун-Мельтнер В.Н. в удовлетворении исковых требований возражала, факт произошедшего затопления квартиры не отрицала, также как и факт принадлежности квартиры ее дочери - Бегун-Мельтнер В.Н., однако выразила не согласие с проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, ссылаясь на то, что не содержит описание площадей и характер повреждений, причиненных заливом. Приложенные к заключению фотоматериалы также не содержат таких сведений. Выводы эксперта и смета восстановительного ремонта являются научно и практически необоснованными.

Обсудив возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствии соответчика Бегун-Мельтнер В.Н., изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы при имеющейся явке, при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Морозов А.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Б, о чем в материалах дела имеется копия Выписки из государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно акту о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастеров ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы – Котельникова В.А., Власова С.А., произошло затопление квартиры с выше расположенной <адрес>, по причине обрыва подводки в <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>Б на момент затопления по настоящее время является Бегун-Мельтнер В.Н., что и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> является ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы РБ».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на собственника квартиры.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Бегун-Мельтнер В.Н. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно обрыва гибкой проводки, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корп. Б, собственником которой на момент затопления являлся ответчик Бегун-Мельтнер В.Н.

Ответчиком Бегун-Мельтнер В.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика Бегун-Мельтнер В.Н. от возмещения вреда, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного Морозову А.Е. ущерба на ответчика Бегун-Мельтнер В.Н., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Между тем, заявленные требовании истца к соответчику Вотинцевой Т.И., ссылаясь на фактическое проживание в указанной квартире, суд основания для удовлетворения не находит, ввиду его необоснованности, поскольку обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии возлагается на собственника жилого помещения.

В обоснование принесенного ущерба, истцом представлено экспертное заключение комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта отделки п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Ответчик Вотинцева Т.И., действующая в своих интересах, а также в интересах соответчика Бегун-Мельтнер В.И. не согласилась с результатами экспертного заключения, представленного стороной истца, в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела просила назначить судебную экспертизу.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговой компании «Платинум» для определения рыночной стоимости ущерба отделки и имущества, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Консалтинговой компании «Платинум», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, г, Уфа, <адрес>, корп. Б составляет 91143,60 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт Сазыкин Д.Ю., который ответил на все поставленные сторонами вопросы, а также по дополнительному истребованию суда, представил расчет годных остатков поврежденной отделки и имущества квартиры.

В соответствии с расчетом, представленном суду экспертом ООО Консалтинговой компании «Платинум» - Сазыкиным Д.Ю., общая стоимость годных остатков в результате произошедшего затопления в <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, г, Уфа, <адрес>, корп. Б, составляет 10705,75 руб.

С указанным расчетом стороны согласились, сторонами не оспорен, иного расчета суду не представили.

(ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В части проведения повторной экспертизы, суд отказывает в данном ходатайстве в связи с тем, что стороной ответчика не представлено каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, при этом допрошенный в суде эксперт ответил на все поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Консалтинговой компании «Платинум», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика Бегун-Мельтнер В.Н. в пользу Морозова А.Е. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 80437,85 руб. (91143,60 руб. – 10705,75 руб.)

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Морозовым А.Е. содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, на основании ст. 98 ГПК РФ, имеются основания также для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию уплаченная истцом сумма расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2613,14 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Вотинцевой Т.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону, то есть на ответчика Вотинцеву Т.И.

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты после его проведения. Одновременно с заключением, как усматривается, представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Морозова Александра Евгеньевича к Бегун-Мельтнер Валентине Николаевне, Вотинцевой Тамаре Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены в части ущерба частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 76,35 % требований (100%/ (105350/80437,85).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы с Бегун-Мельтнер В.Н. в размере 12979,50 руб. = 17000 руб. х 76,35%; взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы с Морозова А.Е. в размере 17000 руб. – 12979,50 руб. = 4020,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80437,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2613,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12979,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4020,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022