Решение по делу № 33-6586/2023 от 04.04.2023

Судья Лафишев М.В.                                                 Дело [номер]

Дело [номер]                           УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                    02 мая 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                 Серова Д.В.

судей                                                              Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                     Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Хана Д.Г.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года

по иску Краюшкина А.В. к Хана Д.Г. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика Хана Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Краюшкин А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что [дата] он находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], и выполнял сельскохозяйственные работы. Сосед с земельного участка [номер] - Хан Д.Г., намереваясь причинить телесные повреждения, поднимал с земли и брал в руки твердые фрагменты земельного грунта и несколько раз бросал их в область головы и тела истца. От данных действий истец испытал физическую боль. Данными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 09.12.2021 Хан Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Просил суд взыскать с Хана Д.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 448 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года иск Краюшкина А.В. удовлетворен частично.

С Хана Д.Г. в пользу Краюшкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., потовые расходы в размере 448 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В остальной части иска Краюшкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хана Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное положение, а также на нахождении на его иждивении престарелых родителей.

В заседании суда апелляционной инстанции Хан Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что умышленными противоправными действиями ответчика Хана Д.Г. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, отношения истца к происшедшему, степени перенесенных Краюшкиным А.В. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон и требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, [дата] около 20 ч. 30 мин. на территории земельного участка [номер] [адрес] Хан Д.Г., намереваясь причинить телесные повреждения Краюшкину А.В., поднимал с земли и брал в руки твердые фрагменты земельного грунта и несколько раз бросал их в область головы и тела истца.

Вступившим в законную силу 04 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 09.12.2021, Хан Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хана Д.Г. было установлено, что умышленными неправомерными действиями ответчика Хана Д.Г. истцу Краюшкину А.В. была причинена физическая боль.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и его отношение к происшедшему, отношение к происшедшему ответчика и его имущественное и семейное положение, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на сглаживание причинённых страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что причинение физической боли истцу в результате умышленных неправомерных действий ответчика, само по себе влечет состояние субъективного эмоционального расстройства истца, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, и нарушает неимущественное право истца на здоровье и личную неприкосновенность.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Наличие материальных затруднений и семейное положение, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хана Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи