Решение по делу № 2-55/2021 от 24.07.2020

Гражданское дело №

68RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реал-Макс», администрации <адрес>, ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителей ответчиков администрации <адрес>, ООО «Реал-Макс», ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГКУ «Тамбовавтодор», Управления автомобильных дорог и транспорта <адрес>, ООО «Автодор- Тамбов»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реал-Макс», администрации <адрес>, ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» и после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать убытки в размере 122 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб. 38 коп., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут на 10 км.автодороги Рассказово-Уварово-Мучкапский произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак К709РР68, и под его управлением, который в результате наезда на снежный накат, потерял курсовую устойчивость, съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения.Обращение в суд с настоящим иском мотивировал ненадлежащим отношением ответчиков к обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Реал-Макс», ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГКУ «Тамбовавтодор», Управления автомобильных дорог и транспорта <адрес>, ООО «Автодор- Тамбов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска к ООО «Реал-Макс», администрации <адрес> без удовлетворения и о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за стоянием дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируется ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно п.8.1 ФИО6 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения для: дорог категорий IA, IБ, IB- 4 (5) часов, для дорог категорий II, III-5 часов, для дорог категории IV-6 часов, для дорог категории V-12 часов. Согласно таблице В.1 ФИО6 50597-2017 к зимней скользкости относится уплотненный снег, снежный накат-то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 10 км. автодороги «Рассказово-с.2 Пятилетка» <адрес> вследствие наезда автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак К709РР68, принадлежащего ФИО1(том 1 л.д.236) и под его управлением, на зимнюю скользкость в виде снежнего наката, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19) на проезжей части дороги образована зимняя скользкость в виде снежнего наката. Проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак К709РР68, ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. В дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Наезд автомобиля на недостаток в эксплуатационном состоянии дороги, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения мог стать причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные истцом повреждения автомобиля с технической точки зрения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 174 000 руб., стоимость годных остатков-20 593 руб. (том 2 л.д.102-130).

Согласно отзыву администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная дорога относится к IV категории.

Как установлено судом автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования <адрес> (том 2 л.д.28), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог общего пользования <адрес> в 2020 году, в том числе и участок дороги, где произошло ДТП с участием истца (том 1 л.д.144-158).

Согласно п.п.1.3,5.1,5.5,5.16 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» принимает на себя обязательства выполнять работы по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность автомобильных дорог общего пользования <адрес>, выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении № к контракту, и техническим заданием, которое является приложением № к контракту, поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать качественное выполнение работ, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым Государственными стандартами и другими нормативными актами к состоянию искусственных сооружений и прилегающей территории к ним.

Согласно п.12.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность материальную и иную перед участниками дорожного движения за ущерб, причиненный ДТП, причиной которой явилось состояние автомобильной дороги по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ используется рабочая сила, оборудование и материалы подрядчика.

Согласно п.12.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик с разрешения заказчика оформленного дополнительным соглашением к контракту может привлекать по отдельным договорам для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).

Между ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» (подрядчик) и ООО «Автодор-Тамбов» (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № субподряда на выполнение работ, согласно п.1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог общего пользования <адрес> в 2020 году (том 1 л.д.217-234).

На основании п.11.1 договора субподряда субподрядчик несет ответственность материальную и иную перед участниками дорожного движения за ущерб, причиненный ДТП, причиной которой явилось состояние автомобильной дороги по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Между тем, несмотря на то, что между генподрядчиком ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» и субподрядчиком ООО «Автодор-Тамбов» в договоре субподряда было достигнуто соглашение о возложении на субподрядчика ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дорог, суд полагает, что в силу ст.ст.403, 706 ГК РФ возмещение причиненного истцу в ДТП ущерба следует производить за счет генерального подрядчика по государственному контракту - ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Именно генеральный подрядчик, заключая государственный контракт, принял на себя риск ответственности перед третьими лицами за надлежащее содержание дорог и бесперебойное безопасное движение транспортных средств, а в дальнейшем, при отсутствии согласования с заказчиком и не оформления с ним дополнительного соглашения, как того требует государственный контракт, заключил договор субподряда в нарушение п.п.3.4,12.3 государственного контракта, переложив данную ответственности на иное лицо - субподрядчика.

Кроме того, истец настаивал на требованиях к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», возражал против привлечения в качестве соответчика ООО «Автодор-Тамбов».

Частично удовлетворяя иск ФИО1 к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», суд исходил из следующего.

Согласно сообщению Тамбовский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:10 до 12:20 сильный снег, температура -0,9 градусов по Цельсию, ухудшение видимости до 1900, м.гололед, в 15:00 слабый снег, температура -0,1 градусов по Цельсию, в 18:00 слабый снег, температура 0 градусов по Цельсию, в 21:00 температура 0,9 градусов по Цельсию. ДД.ММ.ГГГГ без осадков, температура в 12:00 -0,3 градусов по Цельсию, на дорогах сохранение гололедицы.

Примерно в 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в описанных выше погодных условиях при сохраняющемся гололеде ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак К709РР68, двигался примерно со скоростью 60-70 км.ч. на 10 км. автодороги «Рассказово-с.2 Пятилетка» <адрес>.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы было установлено из объяснений ФИО1 (том 2 л.д.111) «при движении по данной автодороге на проезжей части был снежный накат. Проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью, погда была пасмурная, без осадков. Двигался я примерно со скоростью 60-70 км.ч….при движении занесло заднюю часть автомобиля, я попытался затормозить прерывистыми движениями нажимая на педаль тормоза. Но автомобиль не останавливался, а поехал еще быстрее, во избежание переворота я прибавил газ чтобы удержать управление. Но это не помогло. После чего автомобиль выбросило за пределы проезжей части дороги…».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в имевшей место дорожной обстановке именно действия водителя ФИО1 в большей степени способствовали развитию опасной ситуации, следствием которой стало последующее дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенными выше требованиями Правил ФИО1 пренебрег, что повлекло за собой соответствующие последствия.

Между тем, несмотря на приведенное выше, суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» признаков виновного бездействия, с наличием которых у него возникает обязанность по частичному возмещению убытков.

Представителем ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» представлены материалы объективного контроля за движением спецтехники ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по обработке дорожного покрытия интересующего участка автодороги (том 1 л.д.216).

Названные материалы, по мнению суда, не являются тем безусловным доказательством, указывающим на выполнение ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в полном объеме и качественно обязательств по государственному контракту, так как нет оснований согласиться с тем, что сам по себе факт движения спецтранспорта является методом и способом обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано выше, по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: образование зимней скользкости в виде снежнего наката и не обработка песко-соляной смесью, чему у суда нет оснований не доверять ввиду отсутствия бесспорных доказательств обратному.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о распределении ответственности между истцом и ответчиком в лице ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в соотношении 60 и 40 процентов, соответственно, что с учетом не оспоренных выводов экспертного заключения ИП ФИО3 №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу истца в счет возмещения ущерба 61 362 руб. 80 (174000 руб.-20593 руб.х 40%).

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 4 400 руб. (11000 руб. х 40% (том 1 л.д.42,43), оплатой государственной пошлины – 2 016 руб. 95 коп. (5042 руб.38 коп. х 40% (том 1 л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 сумму в размере 61 362 руб. 80 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 016 руб. 95 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Реал-Макс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева