Решение по делу № 33-1431/2024 от 19.02.2024

Судья Стома Д.В.                                           УИД 39RS0002-01-2023-002705-36

                                                                                                   дело № 2-4274/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1431/2024

12 марта 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Алферовой Г.П.,

судей                                                    Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                      Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Западного Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, апелляционному представлению Калининградского транспортного прокурора на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 года по иску Махмудова Насредина Рустамовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., помощника Калининградского транспортного прокурора Дзик З.А., представителя Западного Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте - Сарапий И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, объяснения представителя Махмудова Н.Р. – Новикова Д.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махмудов Н.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование на то, что 23 января 2020 года сотрудниками Западного Линейного Управления МВД России на транспорте в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ему было подброшено психотропное вещество – «амфетамин» в крупном размере. 24 января 2020 года в результате преступных действий сотрудников полиции ФИО13., ФИО14., ФИО15. в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело №12001009719000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого с его участием проведены многочисленные следственные действия и применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Названные сотрудники полиции привлечены к уголовной ответственности и осуждены приговором Калининградского областного суда от 13 октября 2022 года. Поскольку незаконное уголовное преследование причинило ему значительные нравственные страдания, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № 12001009719000029, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного преступными действиями сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО13., ФИО14., ФИО15., а также судебные расходы в размере 50 083,30 руб.

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Западное межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ, также к участию в деле привлечена прокуратура Калининградской области.

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Западное Линейное Управление МВД РФ на транспорте, Калининградская транспортная прокуратура.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал в пользу Махмудова Н.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 83,30 руб.

В апелляционной жалобе Западное Линейное Управление МВД РФ на транспорте, не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, выражает несогласие с его размером, определенным судом. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные нравственные страдания в степени, соответствующей определенному судом размеру компенсации морального вреда, а также считает, что взысканные в пользу истца расходы за оказание юридической помощи не соответствуют объему выполненной его представителем работы и сложности гражданского дела.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 ноября 2023 года, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области также выражает несогласие с обжалуемым решением в части определенной судом компенсации морального вреда, полагая её размер не подтвержденным соответствующими доказательствами и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также обращает внимание на небольшой объем выполненной представителем истца работы по делу, его участие всего в двух судебных заседаниях, в связи с чем считает подлежащей снижению взысканную в пользу истца сумму судебных расходов.

В апелляционном представлении, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 23 ноября 2023 года, Калининградский транспортный прокурор также выражает несогласие с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в результате уголовного преследования не был ограничен в своих правах и имел возможность осуществлять трудовую и учебную деятельность, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, его состояние здоровья не ухудшилось. На основании изложенного просит изменить обжалуемое решение, уменьшив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 2, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом и другими законами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред (в том числе моральный), причиненный гражданину, в частности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Установлено, что 24 января 2020 года старшим следователем отделения по расследованию экономических преступлений СО Западного ЛУ МВД России на транспорте в отношении Махмудова Н.Р. возбуждено уголовное дело № 12001009719000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось задержание 23 января 2020 года Махмудова Н.Р. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и изъятия в ходе проведения его личного досмотра порошкообразного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество «амфетамин» в крупном размере.

24 января 2020 года в отношении Махмудова Н.Р. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 24 апреля 2020 года указанное уголовное дело в отношении Махмудова Н.Р. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления, за Махмудовым Н.Р. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 13 октября 2022 года ФИО13., ФИО15. осуждены по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО14. - по ч. l ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти за то, что они, являясь сотрудниками Западного Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, совершили многочисленные противоправные действия для создания фиктивных доказательств причастности Махмудова Н.Р. к хранению психотропного вещества - «амфетамина» в крупном размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении Махмудова Н.Р. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что само по себе является достаточным доказательством причинения ему нравственных страданий.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Махмудовым Н.Р. требований о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Махмудов Н.Р., указывая на крайне значительную степень перенесенных им в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, не сослался ни на одно из доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе на свидетельские показания либо соответствующие медицинские документы, которые бы находились в причинной связи с возбуждением уголовного дела и производством по нему.

Напротив, из материалов дела следует, что уголовное преследование Махмудова Н.Р. осуществлялось в течение непродолжительного периода времени – в течение трех месяцев, в отношении него не избиралась мера пресечения, которая лишала бы истца возможности осуществлять трудовую или учебную деятельность. Не привело незаконное уголовное преследование и к причинению вреда здоровью Махмудова Н.Р. либо к наступлению для него иных тяжких последствий, влекущих необходимость взыскания в его пользу повышенной компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в полной мере требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не учел, в связи с чем размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит снижению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения – судебная коллегия полагает сумму компенсации в размере 200 000 руб. полностью соответствующей как вышеуказанным критериям, так и требованиям разумности, справедливости.

Кроме того, являются заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб относительно взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2023 года Махмудов Н.Р. как доверитель заключил с Новиковым Д.И., действовавшего в качестве поверенного, соглашение об оказании юридических услуг. Согласно подпункту «а» пункта 4 данного договора стоимость указанных услуг определена в размере 50 000 руб. Согласно квитанции № 016161 от 24 апреля 2023 года Махмудов Н.Р. уплатил по указанному соглашению 50 000 руб.

Из обжалуемого решения следует, что разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Махмудову Н.Р. судебных издержек, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которую суд счел соразмерной сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установлено, что Новиков Д.И., представляя интересы Махмудова Н.Р. в данном деле, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в Центральном районом суде г. Калининграда. Таким образом, фактически представителем истца по настоящему делу совершались действия, не выходящие за рамки минимальных обычно оказываемых представителями услуг по делам подобного рода.

Кроме того, рассмотренное гражданское дело не представляет особой сложности и не требовало значительного времени для подготовки представителя Новикова Д.И. к участию в нем. Продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции разумные сроки не превысила.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как переданная Махмудовым Н.Р. представителю сумма в размере 50 000 руб., так и взысканная судом первой инстанции в его пользу в возмещение данных расходов сумма в размере 50 000 руб., явно не соответствуют объему оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и имеют чрезмерный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части и уменьшить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Махмудова Н.Р. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Махмудова Н.Р. компенсации морального вреда до 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи