Решение по делу № 7У-19157/2021 [77-659/2022 - (77-7407/2021)] от 22.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-659/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 февраля 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Даниловой И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгова А.Ю. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года.

              Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступление прокурора Клименко О.В., судебная коллегия

    установила:

      приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года

Долгов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 11 августа 2010 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года условное осуждение отменено, постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 5 месяцев;

- 22 мая 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 августа 2010 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 9 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 5 июня 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

      На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, окончательно Долгову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

             Мера пресечения в отношении Долгова А.Ю. изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения Долгова А.Ю. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года - с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года приговор изменен:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Долгову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

    - зачтен в окончательное наказание срок лишения свободы, отбытый по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года – с 5 июня 2020 года до 22 ноября 2020 года.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Долгов А.Ю. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Долгов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что дал добровольное согласие на осмотр своей квартиры. Считает, что судом не были признаны и применены смягчающие обстоятельства: добровольная выдача всех предметов и остатков наркотических средств, явка с повинной, так как он (Долгов А.Ю.) дал в присутствии понятых признательные показания. Полагает, что в отношении него подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что в приговоре суд при назначении наказания не сослался на ст. 68 УК РФ, в связи с чем полагает, что в отношении него подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что экспертиза от 13 мая 2020 года была проведена без его уведомления. Считает, что показания понятых ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии были сфальсифицированы. Утверждает, что у него не было умысла на изготовление наркотического средства в значительном размере, так как он планировал изготовить наркотическое средство в размере, который предусматривал только административную ответственность. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Долгова А.Ю. судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Долгова А.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Долгова А.Ю. об обстоятельствах изготовления им наркотического средства для личного употребления; показаниях свидетеля ФИО10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Долгов А.Ю. и из квартиры последнего изъяты бутылка с жидкостью, пачка из-под кондитерского мака, бутылка от растворителя, шприц; протоколе осмотра квартиры Долгова А.Ю.; показаниях понятых ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения осмотра квартиры Долгова А.Ю.; заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в изъятой из квартиры Долгова А.Ю. бутылке является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой сухого остатка 3,44 грамма, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний понятых ФИО8 и ФИО9 у суда не имелось.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Долгова А.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Как следует из материалов дела Долгов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении и заключением судебно-химической экспертизы от 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 75-77, 78-80), в том числе при ознакомлении со всеми материалами дела (т. 1 л.д. 121-127), при этом каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем доводы осужденного о его неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы несостоятельны.

Юридическая квалификация действий Долгова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы Долгова А.Ю. о том, что он намеревался изготовить меньшее количество наркотического средства, чем им было фактически получено и изъято сотрудниками полиции, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий не влияют, поскольку умысел осужденного был направлен на получение всего объема изготовленного им наркотического средства.

    При назначении Долгова А.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Долгова А.Ю. и его родственников.

    Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Долгова А.Ю. не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной в связи с дачей осужденным признательных показаний не имеется, поскольку сотрудники полиции еще до возбуждения уголовного дела обладали информацией о совершенном Долговым А.Ю. преступлении. Признательные показания осужденного учтены судом в качестве иного смягчающего о иного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Долгова А.Ю. рецидива преступлений.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

    С учетом наличия в действиях Долгова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

    Вид исправительного учреждения Долгову А.Ю. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения судебных решений в отношении осужденного.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Долгова А.Ю. в совершении преступления суд также сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Львова А.П. в части, относящейся к обстоятельствам совершения Долговым А.Ю. преступления, ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление подлежат изменению путем исключения ссылки на показания свидетеля ФИО10 в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного Долгова А.Ю., как на доказательства виновности осужденного.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об осуждении Долгова А.Ю., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора и апелляционного постановления, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Долгова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в отношении Долгова Андрея Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Львова А.П. в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного Долгова А.Ю., как на доказательства виновности осужденного.

        В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долгова А.Ю. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи