Решение от 22.04.2024 по делу № 33-6676/2024 от 03.04.2024

Судья Петриченко И.Г.                    УИД: 61RS0013-01-2023-006002-70

Дело № 33-6676/2024

Дело № 2-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Юрия Сергеевича к Потаповой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Потапова Юрия Сергеевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Потапов Ю.С. обратился в суд с иском к Потаповой А.А., в обоснование указав, что истец и его бывшая супруга Потапова А.А. являются собственниками нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое Потапова А.А. на протяжении длительного времени сдает в аренду «Бюро ритуальных услуг». Своего согласия на сдачу в аренду данного помещения истец не давал. Согласно отчету от 15.10.2023 № 15-10, месячная арендная плата указанного нежилого помещения составляет 31 822 руб. Таким образом, стоимость аренды за 36 месяцев составляет 1 145 592 рубля, соответственно на его часть приходятся 572 796 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 572 796 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 930 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Потапов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пояснения ответчика о том, что она сдает часть спорного помещения в аренду ИП ФИО1, а оставшуюся часть использует в своих интересах. При этом какой-либо договоренности об использовании спорного помещения между сторонами не достигнуто. Ответчик препятствует истцу в использовании принадлежащей ему части спорного помещения. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 246, 247, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву недоказанности факта недобросовестности ответчика и наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапов Ю.С. и Потапова А.А. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2023.

Между ИП Потаповой А.А. и ИП ФИО1 01.01.2023 заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому Потапова А.А. предоставила ИП ФИО1 в аренду часть спорного помещения площадью 13,2 кв.м. на срок 11 месяцев, с арендной платой в виде фиксированного платежа в размере 11 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае полученные ответчиком по договору аренды денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, должно быть установлено наличие предусмотренных законом обстоятельств, которые обуславливают возврат полученных по обязательству денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляющий о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил допустимые и достоверные доказательства данного факта. Из текста договора аренды следует, что ответчиком в аренду сдает принадлежащая ей часть жилого помещения, площадью 13,2 кв.м., тогда как площадь всего помещения составляет 63,9 кв.м.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, из пояснений ответчика не следует, что ею используется все спорное помещение, напротив, из текста протокола судебного заседания от 22.01.2024 усматривается, что ответчик использует свою половину помещения для сдачи в аренду.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик препятствует истцу в использовании принадлежащей ему части спорного помещения, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора о неосновательном обогащении. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.