Решение по делу № 33-2535/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-2535/2024

66RS0003-01-2023-001257-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Максимовой Н.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к Волковой Розе Валентиновне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Савина Е.В., представителя ответчика Берчатова А.В.,

установила:

ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось в суд с иском к Волковой Р.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в обоснование которого указало, что 13.05.2021 между ООО «РЦА» (поверенный) и Кравченко С.В. (доверитель), действующим в интересах Волковой Р.В., заключен договор № УА-216, по условиям которого ООО «РЦА» приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения Волковой Р.В. страхового возмещения и иных убытков, в том числе, износ транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.05.2021. В связи с чем 18.05.2021 поверенным в интересах доверителя во исполнение п. 1.3 договора оплачены нотариальные расходы, связанные с заверением документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и оформлением нотариальной доверенности в размере 4 040 руб. Доверитель в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер66» проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, проведен правовой анализ ситуации, проверены представленные документы на соответствие Федерального закона «Об ОСАГО», подготовлено заявление о страховом событии, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 4 500 и 1 500 руб. В рамках заключенного между ООО «РЦА» и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» договора подготовлена досудебная претензия и направлена в страховую компанию, стоимость услуг по п. 3.12.3 договора составила 300 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. По поручению истца ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена независимая экспертиза, подготовлено заключение, стоимость услуг по п. 3.12.2 договора составила 12 000 руб. и 5 000 руб. В интересах доверителя истец в рамках договора с ООО «Партнер66» подготовил исковое заявление к виновнику, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 5 500 руб. Исковое заявление направлено виновнику, а также в рамках договора с ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, стоимость услуг по п. 3.12.3 договора составила 355, 24 руб. и 300 руб. Решением суда с виновника дорожно-транспортного происшествия взысканы убытки. Стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 17 500 руб. После вступления решения в законную силу поверенный направил заявление о выдаче исполнительного листа, стоимость услуг составила 300 руб. Исполнительный лист получен поверенным. По условиям договора все расходы должны быть возмещены в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю. Всего стоимость услуг с учетом удержанных денежных средств составила 153979, 29 руб. За вычетом удержанных денежных средств не возмещено 99479, 29 руб. Просьба поверенного об оплате услуг по договору оставлена доверителем без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 99479, 29 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 99479, 29 руб., что составляет 994 руб. в день, юридическое расходы 25 000 руб., государственную пошлину 5 377 руб., вознаграждение поверенного по п. 3.2 договора в размере 40 000 руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2021 по 31.12.2021 в размере 78 255 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования ООО «РЦА» к Волковой Р.В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия о стоимости услуг, о порядке расчета, а также о правовых последствиях расторжения договора. Полагает, что судом не дана оценка тому, что 18.05.2021 ответчик выдал истцу доверенность для ведения дел, связанных с ДТП, имевшим место 21.05.2021. Кроме того, ответчик обратился в адрес истца с заявлением, в соответствии с которым просила перечислить страховое возмещение по договору от 13.05.2021 на реквизиты Кравченко С.В. Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец передал ответчику исполнительный лист, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на решение в отношении виновника ДТП, а ответчик данный исполнительный лист получил. Таким образом, истец полагает, что можно сделать вывод о том, что договор был заключен в интересах ответчика и своими встречными действиями последним одобрен. Указывает, что ссылка ответчика на введении ее в заблуждение относительно фактической стоимости юридических услуг и о фактическом исполнителе услуг не может служить основанием для признания договора недействительным, так как договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени, ответчик обладала всей полнотой сведений, содержащихся в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

C Волковой Р.В. в пользу ООО «РЦА» взыскана задолженность по договору № УА-216 от 13.05.2021 в размере 92753, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 78255 руб., неустойка в размере 1% на сумму 92753, 74 руб., начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга 92753, 74 руб., вознаграждение поверенного 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав возражения на нее, решение суда просил оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, находящегося под управлением Кравченко С.В., собственником автомобиля является Волкова Р.В.

13.05.2021 между Кравченко С.В., действующим в интересах Волковой Р.В., и ООО «РЦА» заключен договор № УА-216, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных убытков (в том числе износ транспортного средства) по ДТП 12.05.2021.

13.05.2021 Кравченко С.В. подписан акт приема-передачи документов.

В этот же день ответчик обратилась в адрес истца с заявлением о перечислении страхового возмещения по договору от 13.05.2021 на реквизиты Кравченко С.В.

18.05.2021 Волковой Р.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО «РЦА» для ведения дел, связанных с произошедшим ДТП.

07.06.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на счет поверенного.

21.06.2021 ООО «РЦА» перечислена Кравченко С.В. сумма страхового возмещения, за вычетом 54 500 руб., которые остались во владении поверенного.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 по иску Волковой Р.В. о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, установлено, что ООО «РЦА» в интересах Волковой Р.В. понесены расходы в совокупном размере 62 396, 24 руб., из которых: расходы по оплате услуг оценщика 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате дефектовочных работ 2 700 руб., расходы на копирование 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 541 руб., почтовые расходы 355, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2022, представленному истцом и не подписанному ответчиком, общая стоимость оказанных ООО «РЦА» по договору услуг составила 153 979, 29 руб.

05.05.2023 Кравченко С.В. перевел обществу денежные средства в размере 6 725, 55 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом передан ответчику исполнительный лист о взыскании убытков с виновника ДТП в размере 749 985 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, п. 1 ст. 162, ст. 183, ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор оказания услуг в интересах Волковой Р.В. заключен не уполномоченным лицом, в связи с чем не влечет для ответчика обязанности по выполнению его условий. При этом указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не представлено, как не приведено и доказательств фактического одобрения Волковой Р.В. заключенного в ее интересах договора.

Установив, что фактические расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора, составили 62 396, 24 руб., суд пришел к выводу о необходимости возмещения этой суммы истцу ответчиком. Поскольку ООО «РЦА» из суммы страхового возмещения удержано 54 500 руб. и 6 725, 55 руб. переведено на счет истца 05.05.2023, суд счел, что оплата фактически оказанных услуг ООО «РЦА» произведена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, в то время как доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к договору выполнения работ, оказания услуг, или иным способом, принятым для отдельных видов работ, услуг (п. 3 ст. 10 указанного выше Закона).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом согласно п. 3 данной статьи закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Из договора от 13.05.2021 № УА-216, заключенного между ООО «РЦА» и Кравченко С.В. в интересах Волковой.Р.В., следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ДТП от 12.05.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить вознаграждение в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2 договора в случае перечисления страхового возмещения поверенному в досудебном порядке, но без учета износа, поверенный удерживает 10% от перечисленной суммы в счет вознаграждения, но не менее 15 000 руб., а также отдельно расходы, понесенные поверенным. Если в результате действий поверенного страховщик выплачивает сумму без учета износа, то вознаграждение поверенного составляет 20%, а также отдельно расходы, понесенные поверенным.

По смыслу п. 3.6 договора, если после его подписания потерпевший получит денежное вознаграждение от причинителя вреда в ДТП, потерпевший обязан вернуть полученную денежную сумму ООО «РЦА».

При этом согласно п. 3.7 договора вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абз. 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 3-х рабочих дней после получения поверенным исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае, если доверитель получил указанные выше суммы от страховой компании в досудебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение поверенному в течение 3-х рабочих дней от даты такого получения.

В соответствии с п. 3.9 в случае взыскания (получения) суммы убытков (износа транспортного средства и иных) с причинителя вреда (физического лица), доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от присужденных судом в его пользу сумм убытков.

Если доверитель досрочно отказался от исполнения настоящего договора или договор был расторгнут в одностороннем порядке или по взаимному соглашению сторон, то доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить фактически произведенные расходы в порядке и размере, определенном договором (п. 3.11).

В силу п. 1.3 договора доверитель дает поручение поверенному представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда по указанному выше ДТП, для этого уполномочивает поверенного совершать все необходимые действия для исполнения поручения. В том числе, поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за своей счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

На основании п. 3.3 обязанность по оплате расходов поверенного наступает в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю.

Согласно п. 3.8 договора оказания услуг за нарушение установленных договором сроков оплаты доверитель выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. На сумму произведенных расходов поверенного с даты их выплаты третьим лицам и по дату их компенсации поверенному подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1% в день.

Возражая против иска, ответчик (в лице своего представителя) ссылалась на отсутствие у нее сведений о цене оказываемых услуг, о которой она фактически узнала только из предъявленного по настоящему делу иска; указала, что, будучи изначально уведомлена о цене услуг, не дала бы согласия на работу с истцом. Полагала, что была введена в заблуждение относительно фактической стоимости юридических услуг и их исполнителе, так как истец, являясь посредником, сам никаких услуг ей не оказывал; изначально ей пояснили, что расходы по ведению дела и оплата услуг будут покрываться суммой неустойки и штрафных санкций, взыскиваемых со страховщика виновника столкновения.

Аналогичные пояснения приводились представителем третьего лица Кравченко С.В., заключившего с истцом договор в интересах ответчика. Дополнительно указано, что представитель истца приехал на место ДТП и предложил помощь в урегулировании вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного столкновением. При этом представитель ООО «РЦА» пояснил Кравченко С.В., что никаких расходов последний нести не будет, оплату всех своих услуг общество получит со страховой компании за счет штрафных санкций; от Кравченко С.В. требуется только подписать договор и передать судебную доверенность на ведение дела. С заключением договора на таких условиях Кравченко С.В и Волкова. Р.В. (с его слов) согласились.

Данные доводы ответчика и третьего лица истцом не опровергнуты.

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, учитывая условия договора, фактические обстоятельства, истцом до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора поручения, агентского договора, не доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг по договору

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания договора ответчику, в лице его представителя, в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о полной стоимости услуги

Содержащаяся в п.п. 3.7 и 3.9 договора информация не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене услуги в рублях в наглядной и доступной форме. При этом потребитель не должен сам высчитывать итоговую стоимость услуги по договору. Не указание полной стоимости не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при заключении договора с истцом был введен в заблуждение относительно условий договора в части условий о цене договора, так как, условия п. 3.7 договора о том, что вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абз. 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а его размер и порядок определения не зависят от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 3-х рабочих дней после получения поверенным исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае, если доверитель получил указанные выше суммы от страховой компании в досудебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение поверенному в течение 3-х рабочих дней от даты такого получения, противоречат условиям, изложенным п. 3.9 договора о том, что в случае взыскания (получения) суммы убытков (износа транспортного средства и иных) с причинителя вреда (физического лица), доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от присужденных судом в его пользу сумм убытков и вводят доверителя в заблуждения относительно фактической стоимости работ по договору.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова