Решение по делу № 2-929/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Насонова В.Л. – Аникеева М.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В.,

04 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насонов В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Насонову В.Л. на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Голова С.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое ответчиком было получено "."..г..

"."..г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению №... от "."..г. ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы составили 15300 рублей.

После проведения оценки ущерба Насонов В.Л. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата в его пользу не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100500 рублей; расходы по оценке – 15300 рублей; неустойку за период с "."..г. по день подачи искового заявления – 64848 рублей; финансовую санкцию за период с "."..г. по день подачи искового заявления – 11200 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей; по изготовлению трех копий отчета – 6000 рублей; по нотариальному оформлению доверенности – 1000 рублей; денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей; почтовые расходы – 564 рубля 20 копеек.

Истец Насонов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Аникееву М.Н.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Насонова В.Л., настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. в судебном заседании просил отказать Насонову В.Л. в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Арбитражным судом Московской области принято к производству исковое заявление ООО «ВЗБТ-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Из искового материала поступившего страховщику, установлено, что Насонов В.Л. заключил договор цессии №... от "."..г. с ООО «ВЗБТ-Сервис», согласно которому уступил обществу свое право требование возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от "."..г., в том числе получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Из чего следует, что с момента заключения договора цессии, Насонов В.Л. утратил право требования выплаты страхового возмещения по событию, имевшему место "."..г.. Также указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения заявленные истцом к возмещению не были получены в рассматриваемом ДТП.

Представитель истца пояснил, что он является руководителем ООО «ВЗБТ-Сервис», однако подтвердить или опровергнуть факт заключения с истцом договора уступки прав требований по рассматриваемому ДТП не может, как и не может подтвердить предъявления в Арбитражный суд <адрес> искового заявления ООО «ВЗБТ-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от "."..г. потерпевшим по которому является Насонов В.Л.

Третье лицо Голов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Таким образом сторонами обязательства являются кредитор, т.е. лицо имеющее право требовать от должника исполнения его обязанности, и должник, т.е. лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п.п. 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, применительно к реализации потерпевшем прав по договору ОСАГО, при уступке потерпевшим прав требований (права на получение страхового возмещения) по определенному страховому событию, последний утрачивает право на возмещение ущерба, ввиду возмездной передачи данного права другому лицу, который является его правопреемником (цессионарием), и к которому переходят права потерпевшего (цедента).

Следовательно, цессионарий становиться кредитом (т.е. лицом имеющим право требовать от должника исполнения его обязанности), который правомочен реализовать право, возникшее из договора цессии, на возмещение ущерба по соответствующему страховому событию.

В судебном заседании установлено, что истцу Насонову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том №... л.д.7).

"."..г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Насонову В.Л. на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Голова С.А., что подтверждается копией справки о ДТП (том №... л.д.9) административным материалом в отношении Голова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голов С.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной, совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Насонова В.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (том №... л.д.8).

"."..г. истец Насонов В.Л., в лице представителя Аникеева М.Н., направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (Волгоградский филиал) заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией "."..г. (том №... копия л.д.38,39,40).

"."..г. Насонов В.Л., в лице Аникеева М.Н., направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр "."..г. в 09 часов 00 мин. по адресу: <адрес>; с указание, что в случае невозможности явки, повторный осмотр автомобиля будет произведен "."..г. в 09 часов 00 мин. (том №... копия л.д.37).

После проведения осмотра, ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составило экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В551АУ134, с учетом износа составляет 100500 рублей (том №... л.д.10-32).

"."..г. Насоновым В.Л. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком "."..г., но оставлена без удовлетворения (том №... копия л.д.41,42,43).

Обращаясь с настоящим иском Насонов В.Л. указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, страхового возмещения по страховому событию от "."..г. ему не выплатил.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Насоновым В.Л. и ООО «ВЗБТ», в лице Аникеева М.Н., был заключен договор цессии №..., согласно п.1.1 которого предметом договора является долг – прав (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требований ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент (Насонов В.Л.), в результате повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Насонову В.Л., получившего в результате ДТП, произошедшего "."..г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Голова С.А., принадлежащего Охотниковой Л.А. на праве собственности (полис ОСАГО ССС №...).

Цессионарий ООО «ВЗБТ» реализуя свое право требование по страховому событию от "."..г., уступленное в полном объеме Насоновым В.Л., "."..г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском.

Из предъявленного ООО «ВЗБТ» в Арбитражный суд <адрес> иска следует, что ООО «ВЗБТ» ссылаясь на возникшее у Насонова В.Л. право требование возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от "."..г. при управлении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое было уступлено им обществу, просит взыскать страховое возмещение в размере 100500 руб., а также неустойку, финансовую санкцию. В подтверждение размера страхового возмещения в сумме 100500 рублей ООО «ВЗБТ» ссылается на заключение ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., а также указывает на обращение цедента Насонова В.Л. к страховщику с заявлением о страховой выплате "."..г..

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что "."..г. Насонов В.Л. уступил ООО «ВЗБТ» право (требование) получения страхового возмещения по событию от "."..г..

Следовательно, потерпевший Насонов В.Л. утратил право получение страховой выплаты от ответчика, так как данное право им уступлено по заключенному с ООО «ВЗБТ» договору уступки прав (требований), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насонова В.Л. заявленной им суммы страхового возмещения

Отказывая в иске суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам до рассматриваемого события от "."..г. спорный автомобиль неоднократно был участником ДТП: "."..г., "."..г. и "."..г..

Так, решением Волжского городского суда от "."..г. установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Насонова В.Л. Виновным в ДТП является водитель Насонов В.Л.

После рассматриваемого ДТП от "."..г., автомобиль истца был участником ДТП от "."..г., и "."..г., по которым произведены соответствующие выплаты.

При этом материалами дела подтверждается, что осмотр автомобиля по рассматриваемому событию от "."..г. был произведен "."..г., т.е. после ДТП от "."..г. и "."..г..

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от "."..г., повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, отраженные в акте осмотра от "."..г. (том №... л.д.30-31), нельзя идентифицировать как относящиеся к ДТП "."..г., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения имеют признаки не устраненных повреждений от ДТП "."..г.;

заявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не идентифицированы как относящиеся к ДТП от "."..г., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля, не рассчитывались (том №... л.д.46-62).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Перспектива», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Перспектива» №... от "."..г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Истцом по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия страхового случая и размер убытков, оснований для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». Согласно сообщению ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы составили 24000 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Насонова В.Л. в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Насонову В.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Насонова В.Л. в пользу ООО «Перспектива» вознаграждение эксперта в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: