Решение по делу № 2-2550/2018 от 12.07.2018

Дело № 2 –2550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                                                        Т.А. Михайловой,

при секретаре                                                                                                 Камынине И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Филатова В. А. к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя,

установил:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АККД-Мета» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда ; в обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве ** ; в соответствии с условиями данного договора ответчик ООО «АКД-Мета» взял на себя обязательства построить многоэтажный жилой *** (по генплану) по *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства - квартиру строительный номер **. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее ****

В срок жилое помещение ему не было передано, что повлекло нарушение его прав; акт приема-передачи квартиры был подписан только ****; с **** он был вынужден снимать квартиру и понес убытки в размере 60 000 руб.Просит взыскать с ответчика неустойку за 199 дней просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и убытки.

В судебном заседании истец Филатов В.А. заявленные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика по доверенности исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком **** был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства построить многоэтажный жилой *** (по генплану) по *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства - квартиру строительный номер **. Участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 665260 руб. ; свои обязательства участник выполнил в полном объеме.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее ****

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; в соответствии со ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от **** № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку на сумму долевого взноса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком ООО «АКД-Мета» не исполнены обязательства по передаче объекта договора – квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем права истца оказались нарушенными ответчиком. Поэтому у истца, которому в обусловленный договором срок квартира не была передана (что не оспаривается ответчиком), возникло право на получение с ответчика неустойки. В соответствии с п.7.1 ДДУ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в случае ее наличия.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 327427, 19 руб. ; в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 160 000 руб.

Федеральный закон от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6 Закона).

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от **** № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной норме корреспондируют разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду; по мнению суда, ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в силу ст. 10 ФЗ от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по найму жилого помещения, размер которых определить исходя из условий договора найма жилого помещения в сумме 45000 руб. (январь-март 2017).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 105000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные интересы истца представлял адвокат; правовую основу деятельности представителя составил договор, заключенный **** ; стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность спора, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела судом, и находит заявленную истцом ко взысканию сумму подлежащей снижению до 20 000 руб.

С ответчика, с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Филатова В. А.     неустойку – 160 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки – 45000 руб., штраф – 105000 руб., судебные издержки – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход бюджета 5550 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Председательствующий по делу                         Т.А. Михайлова