Решение по делу № 33-552/2021 от 14.01.2021

Дело № 33-552/2021

Суд 1-ой инстанции №     2-2357/2020     докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                 Потапкова Г. А.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Петрикова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2020 года, которым Петрикову Алексею Александровичу к акционерному обществу «СОГАЗ», Министерству обороны РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Петрикова А.А. – адвоката Солоп О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Дешпетко Л.В., представителя Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Зайцевой М.Ю., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Петриков А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Министерству обороны РФ, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки за период с 26.12.1995 по 18.05.2020 в размере 423 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 88 136 руб. 73 коп.

    В обоснование иска указал, что решением суда от 18.12.2018, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.04.2019, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 18 990 руб., с Министерства обороны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб. вследствие заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы в 1995 году. Данным судебным актом установлено, что 01.08.1992 Петриков А.А. был призван на военную службу и зачислен курсантом Пушкинского училища радиоэлектронники войск ПВО, проходил обучение. 30.11.1993 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы на срок обучения и 5 лет службы после её окончания. Решением военно-врачебной комиссии при войсковой части 44857, утвержденным 9 окружной военно-врачебной комиссией Филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ от 30.11.1995 истец признан негодным к военной службе вследствие заболевания полученного в период прохождения военной службы. Приказом начальника Пушкинского училища радиоэлектронники войск ПВО №265 от 09.12.1995 отчислен из училища по болезни, контракт расторгнут досрочно. Единовременная выплата установлена ему только решением суда в 2018 году. За это время денежные средства обесценились. В результате незаконных действий ответчиков истец понес убытки (упущенную выгоду), которые составляют инфляционные потери. В сравнении приводит стоимость жилья по г. Владимиру на момент получения заболевания и на сегодняшний день. Понесенные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчиков солидарно.    

    В судебном заседании представитель истца Солоп О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Министерства обороны РФ и третье лица ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Зайцева М.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований. В возражениях сослалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца и получения доходов со стороны Министерства обороны РФ за счет истца. Страховое событие имело место в 1995 году, до принятия Федерального закона №68-ФЗ, в этой связи право на получение страхового возмещения с учетом коэффициента индексации у истца не возникло.

    Представители ответчиков АО «СОГАЗ», Министерства финансов РФ, третьих лиц: ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», САО «ВСК», ФГБ ВО УВО «Военно-космическая академия им А.Ф. Можайского» МО РФ, ФГКУ «442 ВГК» МО РФ – в/ч 44 857 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Петриков А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что спор необоснованно рассмотрен в отсутствие Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ. Это, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда. Настаивает на причинение истцу убытков в результате незаконной задержки выплаты единовременного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Петрикова А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителей третьих лиц: ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», САО «ВСК», ФГБ ВО УВО «Военно-космическая академия им А.Ф. Можайского» МО РФ, ФГКУ «442 ВГК» МО РФ – в/ч 44 857, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен телефонограммой, другие участники процесса - юридические лица уведомлены по факсимильной связи и заказной корреспонденцией. Процессуальных ходатайств суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.12.2018 по делу № 2-2000/2018, вступившим в законную силу 18.07.2019, с учетом устранения описки, были частично удовлетворены исковые требования Петрикова А.А., с АО «СОГАЗ» в пользу Петрикова А. А. взыскано страховое возмещение в размере 18 990 руб., с Министерства обороны РФ в пользу Петрикова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.16-21).

Данным решением установлено, что Петриков А.А. получил заболевание в период прохождения военной службы в 1995 году, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы и за ним признано право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», действовавшего на момент наступления страхового случая в 1995 году, без учета индексации по причине того, что данный закон не предусматривал такой индексации, а принятые позднее федеральным законодателем нормативно-правовые акты, регулирующие вопрос об индексации страховых сумм, на истца не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением от 03.07.2020 АО «СОГАЗ» во исполнении решения суда перечислило в адрес Петрикова А.А. страховое возмещение в размере 18 990 руб. (л.д.142).

Разрешая спор и полностью отказывая истцу в иске, суд не установил обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца за счет ответчиков убытков (упущенной выгоды), рассчитанных с учетом инфляционных процессов за период с 26.12.1995 по 18.05.2020.

Не усмотрел суд оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.1995 по 18.05.2020. В обоснование своих выводов суд указал, что спорные отношения, связанные с реализацией гражданином права на получение единовременного пособия, урегулированы нормами специального законодательства – Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и не носят гражданско-правового характера.

С выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчиков убытков (упущенной выгоды) соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Петрикова А.А. в этой части несостоятельными.

В силу положений ст.15 ГК РФ, на основании процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, по делам о возмещении убытков истец должен доказать размер убытков и наличие причинно-следственной связи между наступлением соответствующего события и его финансовыми потерями, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Совокупность перечисленных юридически значимых обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков в связи с причиненными истцу убытками, не подтверждена материалами дела. Факт необходимости выплаты единовременного пособия в связи с возникшим у истца заболеванием в период прохождения военной службы в 1995 году установлен решением суда 10.12.2018, право на такую выплату у истца возникло по вступлении указанного решения в законную силу, то есть после 18.07.2019.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие подлежало выплате истцу в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» в течение 7 дней с момента принятия решения военно-врачебной комиссией в 1995 году, что ответчиками сделано не было, и повлекло причинение истцу убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд не допущено. Как следует из материалов дела, и Министерство обороны РФ и Министерство финансов РФ, привлекались к участию в деле, в качестве ответчиков, уведомлялись о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.53, 80, 127). Представитель Министерства обороны РФ участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, неявка в судебное заседание представителя Министерства финансов РФ, обоснованно не явилась препятствием для суда для рассмотрения дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно незаконного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая норма подлежит применению к спорным отношениям, а вывод суда о том, что обязательства по выплате единовременного пособия, присужденного решением суда, не носят гражданско-правового характера, в связи с чем нормы ст.395 ГК РФ не применимы, являются ошибочными.

С момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 18.07.2019 у ответчика АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате истцу единовременного страхового возмещения в сумме 18 990 руб., которое фактически исполнено - 03.07.2020.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имела место просрочка со стороны АО «СОГАЗ» в выплате истцу присужденной решением суда суммы, то за период просрочки на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Петрикова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 03.07.2020. В этой части следует постановить новое решение, исходя из следующего.

Просрочка в выплате имела место с 18.07.2019 по 03.07.2020, то есть 352 дня, за указанный период подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, что составит сумму 1 154 руб. 78 коп. согласно прилагаемого расчета:

18 990 с 18.07.2019 по 28.07.2019 (11 дней)х7,50%:365=42,92; 18 990 за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 за 42 дня х 7,25%:365=158,42; 18 990 за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 за 49 дней х 7%:365=178,45; 18 990 за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 за 49 дней х 6,50%:365=165,71; 18 990 за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 за 16 дней х 6,25%6365=52,03; 18 990 за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 за 40 дней х6,25%:366=129,71; 18 990 за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 за 77 дней х 6%:366=239,71; 18 990 за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 за 56 дней х 5.50%:366=159,81; 18 990 за период с 22.06.2020 по 03.07.2020 за 12 дней х 4,50%:366=28,02.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной заявленный в иске период с 26.12.2015 по 17.07.2019 удовлетворены быть не могут, поскольку обязанность такой выплаты у АО «СОГАЗ» не наступила, а за период с 04.07.2020 по 18.05.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчиком исполнены– 03.07.2020.

В связи с изменением решения суда, на основании ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2020 года в части отказа в иске Петрикову Алексею Александровичу к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 03.07.2020, отменить.

    В этой части постановить новое решение, которым взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петрикова Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 03.07.2020 в сумме 1 154 руб. 78 коп.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

    В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Петрикова Алексея Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова