Решение по делу № 33-329/2022 (33-9660/2021;) от 22.09.2021

УИД 91RS0024-01-2020-006185-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-789/2021                   председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

        № 33-239/2022                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сараметова М.О. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шарикову Ф.Б., кадастровому инженеру Джаферову А.Ш., третьи лица – администрация г.Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Сараметова М.О. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Сараметов М.О. обратился в суд с иском, в котором просил установить границу образуемого земельного участка по адресу: <адрес>» кадастровый номер № (Украина) с границей смежного земельного участка кадастровый №; внести изменения в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № путем указания координат его характерных поворотных точек.

В обоснование иска указано, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га в районе завода НПАО «Массандра» для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании этого решения был разработан проект землеустройства, вынесены в натуру границы предполагаемого к отводу в собственность земельного участка, истцу переданы на хранение межевые знаки, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке в соответствии с законодательством Украины внесены в государственный земельный кадастр Украины с присвоением кадастрового №.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Шарикову Ф.Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе завода НПАО «Массандра». ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены временные сведения о земельном участке площадью 1 500 кв.м, с присвоением кадастрового номера №.

В январе 2016 г. истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, а решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец полагает, что возникшие правоотношения сводятся к спору о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой при установлении границ и координат земельных участков, а способом защиты права является требование об установлении смежной границы между земельными участками и исправление кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, выделенном в собственность Шарикову Ф.Б.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сараметову М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Сараметов М.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а также на необоснованный отказ в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Сараметов М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением 35-й сессии 5-го созыва Массандровского поселкового Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сараметову М.О. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: пгт. Массандра, в районе завода НПАО «Массандра», ориентировочным размером 0,0400 га.

ДД.ММ.ГГГГ Сараметовым М.О. был заключен договор с землеустроительной организацией на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, в ходе выполнения которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выноса в натуру границ предполагаемого к отводу в собственность земельного участка.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поссовета Массандровского посСовета № от ДД.ММ.ГГГГ Шарикову Ф.Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу:Ар <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу Шарикову Ф.Б.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №          Сараметову М.О. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения 48-й сессии 6-го созыва Массандровского посСовета № от ДД.ММ.ГГГГ о даче Шарикову Б.Ф. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении в собственность Шарикову Ф.Б. земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.Массандра, в районе ул. <адрес>, в порядке завершения оформления» земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок передан в собственность Шарикова Ф.Б.

Законность и действительность Постановления администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления» истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Решением Ялтинского городского суда по делу №а-1415/2018 установлено, что проектируемый к отводу ФИО1 земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Осуществление кадастрового учета земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О., решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Из решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку при осуществлении проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов были обнаружены налагающиеся объекты: ЗУ 90:25:060101:263, то есть приостановление кадастрового учета вызвано наложением границ земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О. на земельный участок Шарикова Ф.Б., в отношении которого кадастровый учет был произведен ранее.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Сараметовым М.О. требования, руководствовался положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, исходил из того, что земельный участок, на который претендует Сараметов М.О., полностью находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Шарикова Ф.Б., при этом постановление администрации города Ялты Республики Крым, на основании которого у ответчика Шарикова Ф.Б. возникло право собственности на земельный участок, не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем между сторонами имеет место не наличие реестровой либо технической ошибки, а имеется спор о праве Шарикова Ф.Б. на земельный участок в установленных границах, при этом земельный участок, в защиту права на приобретение которого истец обратился в суд, не существует как объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права, подлежащего защите, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не влекут отмены постановленного решения, поскольку в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований положен не только указанный судебный акт, а совокупность исследованных по делу доказательств при их надлежащей оценке.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Как следует из материалов дела, Сараметов М.О., заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ спорного земельного участка, фактически указывает на то, что ему принадлежит право в порядке дооформления на приобретение земельного участка, который в настоящее время входит в состав земельного участка, находящегося в собственности Шарикова Ф.Б., однако доказательств принадлежности ему спорного земельного участка в соответствующих границах материалы дела не содержат. Наличие решения органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка и межевого плана, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, к таким доказательствам не относятся.

В этой связи доводы об отказе в назначении судом экспертизы для определения реестровой ошибки и установления границ земельных участков не могут рассматриваться как основание для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараметова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.