Решение по делу № 2-3497/2019 от 22.07.2019

Дело № 2- 3497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Титовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки в размере 248 937 руб. штрафа, компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому.

В обоснование иска указали, что 28.03.2018г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: ... и передать истцу квартиру, а в свою очередь истцы обязались уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.2018г.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу только 07.05.2019г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцы обратились с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратились в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены, представитель истцов исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, о чем расписался в расписке, ранее от ответчика поступили возражения, где в случае удовлетворения иска ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки.

     По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018г. между ФИО2 ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать истцу квартиру с проектным номером XXX на 5 этаже, а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.2018г. (л.д.10-22).

Объект долевого участия передан ответчиком истцам 07.05.2019г. по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу норм ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, при этом размер неустойки подлежит исчислению согласно следующему расчету:

6 118 875*157*7,50%/300*2=480 331 руб. 68 коп.

Между тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий истцу, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой солидарно в пользу истцов, согласно следующему расчету:

6 118 875*157 (период просрочки)*7,50%/300 =240 165 руб. 84 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцам в установленный договором срок квартиры не исполнил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости, и длительности просрочки в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 127 468 руб. (240 165 руб. 84 коп.+300 руб. + 3 000 руб)./2)) солидарно в пользу истцов соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа, поскольку исключительности причин просрочки сдачи квартиры ответчиком не приведено, а кроме того, неустойка ранее уже была уменьшена на основании

ст. 333 ГК РФ,

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 202 руб., от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 с <данные изъяты> неустойку в размере 240 165 руб. 84 коп., штраф 127 468 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому.

    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                 Е.В.Прозорова

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.10.2019г.

Дело № 2- 3497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14 октября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Титовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 с <данные изъяты> неустойку в размере 240 165 руб. 84 коп., штраф 127 468 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому.

    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                 Е.В.Прозорова