Решение по делу № 7У-7147/2024 [77-4008/2024] от 22.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело №77-4008/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Гринсона Е.М., Лихановой Е.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.,

    с участием:

    прокурора Кудрявцевой С.Н.,

    защитника – адвоката Фоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ожмегова Р.А. в интересах осужденного Макарчука Г.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2024 года

Макарчук Григорий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительного колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Макарчука Г.Н. в пользу <данные изъяты> 1 337 548, 80 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ожмегов Р.А. в интересах осужденного Макарчука Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО18 его супруги ФИО19 показания которых положены в основу обвинительного приговора, находит ненадлежащей их оценку судом; обращает внимание на недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий ввиду отсутствия экспертных исследований представленной в качестве доказательств аудиозаписи. Утверждает о фальсификации сотрудниками полиции доказательств и допущенную провокацию при документировании преступной деятельности, поскольку материалы дела не содержат постановления о проведении ОРМ в отношении Макарчука Г.Н. Указывает о предоставлении аудиозаписи спустя значительный временной промежуток после предполагаемого момента совершения преступления, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости результатов ОРМ.

Приводит показания представителя потерпевшего в одном из судебных заседаний о том, что Макарчук Г.Н. действовал по доверенности, при этом ею был заключен договор поставки с <данные изъяты> на счет которого переведены денежные средства в размере 1 337 458, 80 рублей, и противоположные им в другом, что, по мнению защитника, также не нашло оценки в приговоре, как и личность представителя потерпевшего, которая судима за корыстные преступления.

Признание <данные изъяты> в качестве потерпевшего находит незаконным, поскольку деньги были переведены свидетелю ФИО20 передавшему, их якобы, осужденному, который не поставил необходимые материалы.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО21 денежные средства, переведенные ему потерпевшей, находились на его расчетном счете, что не исключало возможности наложения ареста на указанные денежные средства.

Указывает о наличии у осужденного Макарчука Г.Н. доверенности на представление интересов <данные изъяты> а, следовательно, неверной квалификации его действий по ст. 159 УК РФ, усматривая в его действиях присвоение вверенного имущества.

Полагает, что суд в приговоре не привел достаточных неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Находит нарушенными права адвоката, а также осужденного на защиту, поскольку в апелляционной инстанции не в полном объеме оглашена апелляционная жалоба, пояснения защитника прерывались судебной коллегией, с указанием об отсутствии необходимости повторять изложенные в жалобе доводы.

Указывает, что установленное в приговоре обстоятельство об осознании Макарчуком Г.Н. общественной опасности и противоправного характера своих действий, предвидение и желание наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и третьим лицам, путем злоупотребления их доверием, введение в заблуждение руководителей организаций, противоречит выводам суда первой и апелляционной инстанции о совершении осужденным хищения, что, по мнению защитника, повлияло на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд изложил объективную сторону вмененного Макарчуку Г.Н. деяния, как сопряженного в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что судом при изложении обстоятельств хищения имущества субподрядных организаций не указано время и способ изъятия чужого имущества; описание преступного деяния не соответствует квалификации; не оценены в полной мере особенности как объективной, так и субъективной стороны инкриминированного Макарчуку Г.Н. обвинения в мошенничестве.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ ввиду неправильной квалификации действий осужденного.

Просит судебные решения отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии Макарчука Г.Н. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ожмегова Р.А. в интересах осужденного Макарчука Г.Н. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузова С.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Макарчук Г.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Макарчуку Г.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Утверждение защитника об изложении обвинения осужденному как совершенного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности противоречит описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует о совершении осужденным хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Виновность Макарчука Г.Н. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО22 о хищении денежных средств осужденным, при этом последний злоупотребляя ее доверием, как руководителя, обманул ее о необходимости оплаты стройматериалов, договор на поставку которых фактически отсутствовал, а денежные средства, перечисленные Обществом для их приобретения, переданные наличными свидетелем ФИО23 осужденному, последний похитил; свидетелей ФИО24 и ФИО25 о передаче денежных средств осужденному; ФИО26., ФИО27 ФИО28 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Макарчука Г.Н. по делу отсутствуют.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании представителя потерпевшего, каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания указанных лиц, соотнося с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованной и убедительной оценку суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 о передаче денежных средств осужденному в размере перечисленных потерпевшим на счет <данные изъяты> возглавляемого ФИО31 оснований не согласиться с ней не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе записью разговора между осужденным и свидетелем ФИО32 из которой следует однозначный вывод о передаче Макарчуку Г.Н. денежных средств и нежелании их возвращать собственнику, т.е. их хищении при установленных судом обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствия оснований для признания недопустимым доказательством указанной выше записи, приведя убедительные мотивы, с которыми не оснований у судебной коллегии не согласиться. Суды обоснованно указано, что указанная запись не является результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а потому, доводы жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Довод о недопустимости записи ввиду отсутствия в материалах дела заключения фоноскопической и филолого-лингвистической экспертиз является несостоятельным, так как обязательного проведения указанных экспертиз в соответствии со ст. 196 УПК РФ по уголовному делу не требуется, а принадлежность голосов осужденному на аудиозаписи, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно пришел к выводу, что Макарчук Г.Н. ни в какие правоотношения с <данные изъяты> не вступал, договоры не заключал, изначально имел умысел на хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> и для этого использовал предоставленные ему ФИО33 полномочия по приобретению, поставке материалов для выполнения строительных работ.

При этом заверения Макарчука Г.Н., что обязательства по поставке пиломатериала будут им выполнены, были сделаны с целью ввести в заблуждение директора <данные изъяты> ФИО34 обманным путем завладеть деньгами Общества, без намерения выполнить такие обязательства.

Об этом же свидетельствуют и последующие действия осужденного, который после получения денежных средств от ФИО35 никаких действий для выполнения обязательств по договорам на поставку пиломатериала не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

То обстоятельство, что осужденный имел доверенность на представление интересов <данные изъяты> в том числе с правом на заключение договоров купли-продажи для нужд Общества, в данном случае не является основанием для переквалификации его действий, поскольку еще до совершения преступления Макарчук Г.Н. имел умысел на хищение денежных средств указанного Общества, для этой цели попросил у ФИО36 предоставить ему ложные сведения о необходимости оплаты пиломатериала путем выставления соответствующего счета на оплату, а затем передать наличными денежные средства, переведенные ФИО37 на счет <данные изъяты> для приобретения товара в другом месте по более низкой цене, с присвоением разницы в стоимости товара. Именно злоупотребление доверием ФИО38 и обман ФИО39. позволили осужденному реализовать свой корыстный умысел.

Таким образом, действия Макарчука Г.Н., выразившиеся в завладении имуществом потерпевшего, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности самостоятельно, не связаны с участием в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Макарчука Г.Н. были совершены с целью завладения имуществом <данные изъяты> а предоставление в бухгалтерию Общества документов, подтверждающих необходимость перечисления денежных средств в <данные изъяты> (счета на оплату, затем УПД) в данном случае являлось формой и способом обмана.

При таких данных оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

По убеждению судебной коллеги признание потерпевшим <данные изъяты> является верным, поскольку ущерб причинен именно данному Обществу. Утверждение стороны защиты о причинении ущерба от преступных действий свидетелю ФИО40 противоречит исследованным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии такового.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные, характеризующие личность представителя потерпевшей, приведенные стороной защиты, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение не содержат обстоятельств хищения имущества субподрядных организаций, что позволяет признать изложенный довод в кассационной жалобе не относимым к данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением установленного законом порядка, нельзя признать состоятельными, поскольку у органов следствия имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения настоящего уголовного дела, а именно заявление директора <данные изъяты> ФИО41 о совершенном преступлении и наличие достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе в суде апелляционной инстанции, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе представителя потерпевшего ФИО42 вопреки доводов стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Действия Макарчука Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении Макарчуку Г.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Убедительными находит судебная коллегия и вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Макарчуку Г.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, в том числе ч. 3 указанной нормы, предусматривающей краткое изложение судьей содержания приговора, существа апелляционных жалоб и (или) представления, возражений на них. Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Ожмегова Р.А. в интересах осужденного Макарчука Григория Николаевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   Е.С. Соколова

    Судьи                                                                                              Е.М. Гринсон

                                                                                                             Е.В. Лиханова