Решение по делу № 2-518/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-518/2018         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.              пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Варламовой А.В., Варламову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Варламовой А.В. (далее - Заемщик) и Варламову Е.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать с Варламовой А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 144971 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по ссуде в сумме 126872 рублей 99 копеек, задолженность по просроченной ссуде в сумме 698 рублей 12 копеек, неустойку по ссудному договору в сумме 17025 рублей 99 копеек, неустойку по просроченной ссуде в сумме 293 рублей 64 копеек, комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» в сумме 80 рублей 46 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, светло-синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 143889 рублей 03 копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, светло-синий, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия договора, имеет просроченную задолженность по ссуде и процентам. В настоящее время также продолжает нарушать условия договора. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 155471 рубль 20 копеек.

Представитель Банка Прохоров А.П. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Суду пояснил, что ответчиком Варламовой А.В. после обращения Банком с иском в суд произведено частичное погашение задолженности в сумме 10500 рублей, что видно из выписки по счету, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 144971 рубль 20 копеек.

Ответчик Варламова А.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Варламов Е.В. в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями, направленные по известным суду адресам, возвратились с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Варламова А.В. и Варламов Е.В. о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявляли.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Варламовой А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 143889 рублей 03 копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев (5, 11-16).

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание кредит предоставлен на потребительские цели.

В счет обеспечения исполнения указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым Варламовым Е.В. (Залогодателем) передано Банку (Залогодержателю) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, светло-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с регистрационным знаком №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 144000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Варламова А.В. надлежащим образом не исполняет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144971 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по ссуде в сумме 126872 рублей 99 копеек, задолженность по просроченной ссуде в сумме 698 рублей 12 копеек, неустойка по ссудному договору в сумме 17025 рублей 99 копеек, неустойка по просроченной ссуде в сумме 293 рублей 64 копеек, комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» в сумме 80 рублей 46 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 144971 рубля 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что Варламовой А.В. произведено частичное погашение задолженности в размере 10500 рублей после обращения истца в суд с иском.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, светло-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN: №.

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 ГК РФ) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1.1 Договора залога движимого имущества в обеспечение и надлежащее исполнение обязательств Заемщиком перед Банком, Залогодатель передает Залогодержателю вышеуказанное транспортное средство.

В п. 1.2 Договора стоимость предмета залога определена в размере 144000 рублей.

Договор считается заключенным с момента регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Кредитному договору (п. 10.1) (л.д. 17).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное транспортное средство передано в залог Банку (л.д. 40).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, светло-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN: № является Варламов Е.В.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10309 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Варламовой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору); с Варламова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Варламовой А.В., Варламову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Варламовой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144971 (ста сорока четырех тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по ссуде в сумме 126872 (ста двадцати шести тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей 99 копеек, задолженность по просроченной ссуде в сумме 698 (шестисот девяноста восьми) рублей 12 копеек, неустойку по ссудному договору в сумме 17025 (семнадцати тысяч двадцати пяти) рублей 99 копеек, неустойку по просроченной ссуде в сумме 293 рублей (двухсот девяноста трех) рублей 64 копеек, комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» в сумме 80 (восьмидесяти) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, светло-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее Варламову Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Варламовой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 (четырех тысяч восьмидесяти) рублей.

Взыскать с Варламова Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчики Варламова А.В. и Варламов Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 г.

Судья         Е.В.Волкова