Решение по делу № 22-5/2019 от 29.11.2018

Дело № 22-0005/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретарях Афанасьевой А.А., Никоновой Е.И.,

с участием осужденного Смирнова А.А. (с использованием систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Зенина С.А.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года, 14 января, 17 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.А. и защитника Зенина С.А. и дополнениям к ним на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2018 года, которым

Смирнов Анатолий Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

- 16 января 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п.п."б, в" ч.2 ст.158, п.п."б, г" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2016 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области с осужденного Смирнова А.А. взыскано 25.549 рублей 73 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в больнице.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений к ним, возражений на жалобы государственного обвинителя Федорова А.В., выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> в состоянии алкогольного опьянения в отношении потерпевшего ФИО1 в ходе конфликта во время распития спиртных напитков по месту своего жительства - в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Зенин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания Смирнов А.А. не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, дал подробные показания, которые являются стабильными, последовательными, в них по часам указан весь день - ДД.ММ.ГГГГ;

- показания потерпевшего ФИО1 непоследовательны, в ходе следствия и судебного разбирательства они постоянно изменялись и уточнялись, что свидетельствует о лживости и неспособности потерпевшего давать четкие последовательные показания;

- потерпевший указывает на то, что Смирнов А.А. нанес ему один очень сильный удар ножом в живот, после чего тот упал с табуретки, при этом на месте происшествия крови не обнаружено; при такой силе удара Смирнов А.А. должен был воткнуть нож по самую рукоять, но глубина проникновения составила 2 - 2,5 см; потерпевший не может пояснить, каким образом был сломан нож, и куда делась ручка ножа; в одних допросах потерпевший говорит о том, что вынул нож сам, в других - о том, что это сделал Смирнов А.А.;

- показания свидетелей являются косвенными доказательствами, так как они не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах происшедшего знают лишь со слов потерпевшего;

- приговор постановлен на недопустимых доказательствах: в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ч.5 ст.177 УПК РФ, регламентирующие производство осмотра в жилище;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на клинке ножа крови ФИО1 носит предположительный характер;

- достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Смирнова А.А. в совершении преступления, не имеется.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, в обоснование приводит следующие доводы:

- при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса об изменении ему меры пресечения суд необоснованно отказал в его просьбе о направлении запросов в отдел полиции, почту России, оператору сотовой связи по его телефонным номерам для опровержения представленных следователем ложных сведений о том, что он скрывался и по указанному в подписке о невыезде адресу проживали другие лица, что было опровергнуто свидетелем ФИО6;

- 09 августа 2018 года судья ФИО2 назначил открытое судебное заседание по решению вопроса о мере пресечения, придя к выводу, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется; 13 августа 2018 года судья ФИО3 назначила предварительное слушание, при этом решение судьи ФИО2 никто не отменял; 17 августа 2018 года оба назначенных судебных заседания по решению разных вопросов, рассматриваемых разными судьями, объединены в одно судебное заседание под председательством судьи ФИО3., при этом оснований для этого не приведено;

- в ходе предварительного слушания им заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые впоследствии были необоснованно оставлены без удовлетворения либо не были рассмотрены, в частности, им заявлялось ходатайство о признании протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как допрос проведен в нарушение ч.4 ст.173 УПК РФ, ранее он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 11 месяцев проведено множество следственных действий, допросы проводились разными следователями, с участием разных защитников, после задержания ДД.ММ.ГГГГ он о своем допросе не ходатайствовал, поэтому содержание допроса, в том числе о ФИО4, о которой не было известно, не может быть признано допустимым;

- при изучении дела суд не усмотрел, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности, в описании события происшествия не указан ее третий участник - свидетель ФИО5, обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, которые таковыми в действительности не являются; в обвинительном заключении неверно указан общий срок предварительного следствия;

- судом не рассмотрен вопрос об исчезновении принадлежащего ему имущества (личные вещи, одежда, бытовая техника, средства связи, посуда, фотографии), показания свидетеля ФИО6 о том, что спустя непродолжительное время после задержания Смирнова он не обнаружил в жилище ничего, что могло принадлежать Смирнову, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- суд постановил вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе осмотра жилища (стаканы и стопки), хотя это невозможно, так как имущество приведено в негодность, что дает ему право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда;

- не нашел подтверждения факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения;

- органами предварительного расследования нарушено его право на неприкосновенность арендованного им жилища; факт проживания в указанном в жилище подтвержден материалами дела; осмотр жилища подменен понятием осмотр места происшествия в силу того, что законных оснований для производства осмотра жилища не имелось; при его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в числе которых был ФИО7, находились в квартире, сами открыли ему дверь; свидетель ФИО7 сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что участия в его задержании не принимал, объяснить наличие своего рапорта в уголовном деле не смог; свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с неизвестным лицом могли находиться в жилище не менее 12 часов;

- при невыясненных обстоятельствах в материалах дела появилась фотография его паспорта, а сам паспорт появился ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его личных вещей; при этом паспорт у него не изымали, так как паспорт находился с другими личными документами в жилище;

- показания ФИО5 о вскрытии входной двери в жилище службами МЧС являются ее добросовестным заблуждением либо корректировкой тех же оперативников для того, чтобы избежать ответственности за свои преступления;

- липкая лента № и фото № не могут быть признаны доказательствами, так как липкая лента № является производной от экспертизы №, а не осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, а назначение и заключение указанной экспертизы признано незаконным;

- нанесение травмы именно изъятым клинком ножа, а также факт его появления в уголовном деле вызывают сомнение; свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что клинок ножа и следы крови были обнаружены им совместно с ФИО9 на третьем этаже лестничной площадки, а в суде показал, что обнаружил клинок на втором этаже, а про следы крови не пояснял; прибывшая оперативная группа следов крови не обнаружила и не изымала; откуда в уголовном деле появились сведения о неких изъятых следах крови непонятно; непонятно тот ли клинок ножа, который был изъят в ходе следствия, является орудием преступления, поскольку обнаруженный за пределами предполагаемого места преступления клинок ножа не соответствует описанному потерпевшим орудию преступления; по своим размерам ширина клинка ножа значительно отличается от размера раны и порезов на одежде потерпевшего; эксперт ФИО10 при производстве экспертизы 315/17 исследовал неизвестные материалы (медицинская карта стационарного больного №) в которых описаны размер раны, как 1х0,2 см, что меньше ширины клинка ножа наполовину, никакой ссылки на возможную эластичность тканей не имеется, доводы о клинке ножа, как орудии преступления, являются предположениями, сам потерпевший суду сообщил, что клинок ножа только похож на тот, которым ему причинено ранение; следствием не установлено причинение раны изъятым клинком ножа, в обвинение следствием не указано на нанесение удара ножом, размеры клинка ножа не соответствуют ране на теле и порезам на одежде, на клике ножа его следов не обнаружено, эксперт ФИО10 показал, что ранение могло быть причинено ножницами;

- к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как ни один из них не был очевидцем событий, их показания лишь повторяют сведения, услышанные от потерпевшего, а свидетели ФИО11 и ФИО12 давали показания со слов сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что он якобы сожалел о причинении потерпевшему травмы - заблуждение, которое в приговоре искажено как его признание ФИО4 в нанесении удара потерпевшему; показания ФИО4 получены путем наводящих вопросов судьи и государственного обвинителя и они не должны приниматься во внимание, так как имеют отношение к его задержанию, а не доказывают его виновность, а также в связи с незаконностью его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил следствию о ФИО4;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший находился в черной кожаной куртке, соответствует его показаниям и опровергают показания ФИО1 относительно одежды;

- уходя из его комнаты, потерпевший взял со стола принадлежащие ему (Смирнову) деньги в сумме 5750 рублей и ключи от своей комнаты; при этом ни куртки, ни ключей, ни денег при потерпевшем в скорой помощи уже не было; сопоставив период, когда ФИО1 ушел от него до момента контакта с полицией возможно предположить, что он был где-то еще, и кто-либо иной мог причинить ему телесное повреждение;

- показания потерпевшего являются противоречивыми как в ходе следствия, так и суде, в том числе в части времени появления ФИО5; месте их встречи, сведений о том, какой рукой был нанесен удар ножом и кто его вытащил из живота потерпевшего; количества денег у ФИО5; а также противоречат показаниям свидетеля ФИО13 в части одежды;

- заведомой ложью является утверждение потерпевшего о причинах конфликта, поскольку сама ФИО5 ни в тот период, ни позднее претензий, связанных с исчезновением у нее денег, ни к кому не предъявляла;

- характеристика по месту жительства - по <адрес>, является заведомо ложной, поскольку установлено, что такого адреса не существует, участковый ФИО14 в суде не пожелал пояснить на кого и с какой целью он собирал указанные сведения, что свидетельствует о недопустимости доказательства; характеристика по прежнему месту жительства не может быть учтена судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он там не проживает, а дом принадлежит другим лицам; характеристика из мест лишения свободы не соответствует действительности, так как сведения собраны в измененных жизненных условиях;

- незаконным и необоснованным является иск, предъявленный прокурором, поскольку ФИО1 не является застрахованным лицом;

- предварительное следствие по делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ и на тот период дело состояло из 3 томов, прошитых и пронумерованных следователем ФИО15, в таком виде с 1 и 2 томами он знакомился в ДД.ММ.ГГГГ, с томами 1, 2, 3 - в ДД.ММ.ГГГГ, том 4 после очередного возврата на дополнительное расследование состоял из 29 листов и позднее составлялся следователем ФИО16, 13-14 ноября 2018 года в суде при ознакомлении с делом в суде он обнаружил, что тома уголовного дела перепрошивались, содержание описей прямо противоположно ранее составленной следователем;

- копия протокола судебного заседания ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, указанных в ч.6,7 ст.259 УПК РФ, в приговоре и протоколе судебного заседания допущено несоответствие материалам дела, искажен действительный ход судебного следствия, в приговоре искажены показания потерпевшего относительно замечаний соседки - свидетеля ФИО17 (фамилию свидетеля впервые называет в апелляционной жалобе) по поводу распития спиртного, а также показания других свидетелей; а свидетель ФИО17, в случае ее допроса, могла бы подтвердить, что в тот день у ФИО1 в комнате были гости, и ФИО17 и гости могли бы сообщить сведения, о которых не было известно;

- на ФИО1 было оказано давление со стороны ФИО12, ранее являющегося сотрудником правоохранительных органов, и ФИО1 его боялся и избегал встреч с ним;

- ФИО1 либо сознательно лжет о том, где и когда в действительности ему причинена травма, либо не помнит этого в силу алкогольного опьянения, путая события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно содержанию протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС у него при себе личных вещей не обнаружено и не изъято, что означает, что паспорт был доставлен вместе с ним конвойной службой, что отражено в протоколе;

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения фактически замаскирован под протокол осмотра места происшествия, что подтверждается содержанием протокола, со ссылками на нормы УПК РФ, предусматривающие осмотр жилища, и указанием на производства осмотра комнаты; следователю ФИО18 было известно о его проживании по указанному адресу, ничто не мешало получить его согласие на производство осмотра и обеспечить его участие в осмотре; судом и государственным обвинителем сознательно не принято мер к допросу понятых ФИО19 и ФИО20, а также ФИО5, которые могли подтвердить нарушение его конституционных прав; основания прекращения вызова ФИО20 и ФИО5 ему неизвестны, так как до окончания прений он удален из зала суда и судебное следствие объявлено оконченным без его участия;

- лишь на одной из бутылок обнаружен отпечаток его пальца, что в совокупности с отсутствием отпечатков пальцев потерпевшего и свидетеля ФИО5 не указывает на его виновность, так как отпечаток обнаружен по его месту жительства, а ФИО1 и ФИО5 к этим предметам не имеют отношения; ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии такого количества спиртного не приобреталось, он спиртное не употреблял, а ФИО1 и ФИО5 употребляли спиртное без его присутствия и не в комнате №;

- заключение эксперта № является недопустимым доказательством, так как он ознакомился с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в один день, что нарушило его права;

- липкая лента №, как производное доказательство от экспертизы №, является недопустимым доказательством, так как назначение и производство экспертизы в ходе следствия признаны незаконными, однако суд признал липкую ленту допустимым доказательством;

- в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований УПК РФ, в том числе при сборе доказательств, которые в итоге признаны недопустимыми; допущена халатность и волокита, фальсификация доказательств и подлог документов; в связи с розыском обвиняемого следствие было приостановлено в нарушение положений ч.5 ст.208 УПК РФ; следователем не выполнены все следственные действия, которые могут быть проведены в отсутствие обвиняемого; о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не уведомлен прокурор; руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а такое вынесено ДД.ММ.ГГГГ,; в ходе следствия не осмотрены предметы одежды и обуви, в которых он находился при задержании, одежда и обувь, находящиеся в его жилище на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у него ножа на предмет обнаружения возможных следов преступления, не проведено освидетельствование или экспертиза на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, точные биографические данные потерпевшего были установлены только спустя 4 месяца;

- следствием и судом не принята во внимание детализация звонков с номера телефона потерпевшего;

- согласно приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2012 года он был подвергнут незаконному лишению свободы в течении 40 дней, поэтому за ним следует признать право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения причиненного вреда.

- ответ председателя ИЦКА <адрес> ФИО21 об отказе в обеспечении участия адвоката ФИО22 для защиты прав и законных интересов является незаконным.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору, либо прекратить, признать право на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда, причиненного органами следствия в виде утраты принадлежащего ему имущества и личных документов, находящихся в арендованном жилище, а также в виде приведения в негодность двух стаканов в ходе следственных действий; в удовлетворении искового заявления прокурора отказать; постановление Фрунзенского районного суда о назначении предварительного слушания от 13 августа 2018 года, постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 17 августа 2018 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.А. и защитник Зенин С.А. поддержали апелляционные жалобы и дополнения, просили жалобы удовлетворить. Защитник просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Смирнова А.А. к совершению преступления.

Осужденный Смирнов А.А. дополнил жалобу тем, что он не отрицал и не отрицает факта совершения в отношении ФИО1 преступления, и не возражал и не возражает против объективного и всестороннего расследования всех обстоятельств его совершения, в том числе и с его участием, сбора доказательств на основании уголовно-процессуального законодательства, которые будут бесспорны для обоснования обвинения. Полагает, что сомнения по делу были с самого начала следствия, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, поэтому не возражает против любого судебного решения отмены обжалуемого приговора. Соглашаясь с позицией защитника Зенина С.А., просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Прокурор Премилов К.Ю. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе в судебных прениях, а осужденного Смирнова А.А. - и в последнем слове, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и виновность Смирнова А.А. в преступлении, за которое он осужден, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 , опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы Смирнова А.А. и защитника о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что показания потерпевшего последовательны, конкретны и подтверждаются показаниями как свидетелей, так письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что Смирнова А.А. он знает два года, познакомились в местах лишения свободы, отбывали вместе срок наказания, отношения были хорошие, у Смирнова была кличка "Сверок". ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и Смирновым в комнате общежития на 3 этаже, которую снимал Смирнов, распивали спиртное, между ним и Смирновым произошел словесный конфликт по поводу денег, которых у себя в сумке не обнаружила ФИО5. После чего Смирнов взял со стола кухонный нож, общей длиной сантиметров 30, с темной рукояткой, длиной клинка 15-17 см, внезапно ударил его в живот, он упал на пол, на вопрос: «Что ты делаешь?», Смирнов ответил: «Тебе еще надо?», потом Смирнов вынул нож. Крови было немного, он зажимал рану рукой, забрал свой телефон, ушел на улицу, где попросил прохожего вызвать скорую помощь, был госпитализирован в больницу. Кроме ФИО5, гости в тот день к нему не приходили, в его комнате никого не было, телефон, с которым он поехал в больницу, принадлежит ему.

Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил Смирнов А.А., рассказал, что его выпустили, и попросил за содеянное прощение, сказал, что не помнит как все это произошло и ему жаль, что это все случилось . ФИО1 эти показания подтвердил, за исключением даты осуществления звонка Смирновым.

Показания ФИО1 в части распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в комнате Смирнова совместно со Смирновым и ФИО5 и отсутствием других лиц подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании.

Показания ФИО1 в части нанесения Смирновым А.А. одного удара в живот подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в темное время суток он шел по <адрес>, увидел мужчину, лежащего на земле, который сказал, что его сосед ножом пырнул, показал ножевое ранение в области живота, была вызвана скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ>. с коллегой прибыли к <адрес>, где на тротуаре лежал ФИО1 , через одежду (свитер) в области живота виднелись следы крови, ФИО1 пояснил, что его по месту жительства ударил ножом сосед из <адрес> по имени Анатолий, скорая помощь забрала ФИО1 в больницу, а они прошли в дом, где постучались в дверь комнаты №, но им никто не открыл, на третьем этаже лестничной площадки были обнаружены следы крови и лезвие кухонного ножа, без рукояти.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - соседей Смирнова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов и ФИО1 выпивали в комнате Смирнова, выходили в туалет, оба были пьяные, разговаривали между собой на тюремном жаргоне, после возвращения в комнату, примерно через 10 минут снова вышли, и с их стороны в сторону лестничной площадки полетел какой-то тяжелый предмет, допускают, что нож, а через 30 минут от прибывших сотрудников полиции узнали, что ФИО1 увезли с ножевым ранением в реанимацию, в запертой комнате Смирнова находилась женщина и просила ее выпустить.

Из показаний свидетеля ФИО23 - врача скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после вызова в <ВРЕМЯ>., прибыли на <адрес>, увидели сотрудников полиции и травмированного мужчину с ножевым ранением живота, пояснившего, что у него со знакомым по имени Анатолий на третьем этаже вышеуказанного дома произошел конфликт, в ходе которого Анатолий ударил его ножом в живот, в больнице потерпевшему на телефон звонил «Сверчок МТС», и он пояснял, что звонит тот человек, который нанес ему ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО24 - следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в больницу с ножевым ранением поступил ФИО1, у него постоянно звонил сотовый телефон, информация о звонившем абоненте - «Сверчок МТС» высвечивалась на экране телефона, ФИО1 говорил, что ему звонит человек, который его порезал, при этом пояснял, что с ним проводил время и между ними произошел конфликт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по телефону сотрудники полиции, они разыскивали ее отчима Смирнова А.А., но его не было, позднее, когда он к ней пришел домой, то рассказал, что в ходе конфликта ударил ножом потерпевшего, чувствовал себя виноватым.

Вина Смирнова А.А. в содеянном также подтверждена другими доказательствами, в том числе:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> в полицию о том, что потерпевшего ФИО1 ударил в живот сосед с третьего этажа;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> нанес ему ножевое ранение в область живота;

- выпиской из карты скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> к ФИО1 прибыла бригада скорой помощи по поводу ножевого ранения живота, со слов пациента отмечено, что знакомый Анатолий ударил ножом в живот около <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на третьем этаже, до этого употребляли алкоголь, возник конфликт;

- протоколом осмотра одежды потерпевшего ФИО1 , изъятой в больнице, согласно которому на передней поверхности футболки и свитера обнаружены дефекты трикотажа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым на лестничной клетке третьего этажа подъезда <адрес> у двери, ведущей в коридор, где расположены жилые квартиры, был обнаружен и изъят клинок ножа со следами вещества красно-бурого цвета;

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа общей длиной 186 мм, максимальной шириной 21 мм, толщиной со стороны обуха 1,5 мм, изготовлен промышленным способом и по своим размерно-конструктивным характеристикам относится к клинкам ножей хозяйственно-бытового назначения, не являющихся холодным оружием;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелось слепое колото-резанное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, кровоизлиянием в заднюю стенку желудка, образовавшееся от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Ширина клинка колюще-режущего предмета, которым ФИО1 было причинено ранение, на уровне погруженной части была около 1,5 см (по данным медицинских документов). Давность образования повреждения указана в пределах десятков минут до единичных часов до момент вызова скорой помощи и последующего поступления в больницу. Слепое колото-резанное ранение передней стенки желудка, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, кровоизлиянием в заднюю стенку желудка, являлось опасным для жизни и относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Образование данного повреждения в результате падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, исключается;

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, одинаковая по группе с кровью ФИО1 ;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, фототаблицами к нему, согласно которым в комнате Смирнова изъяты 6 пластиковых бутылок из - под пива «Рижское», объемом 1,5 литра, 2 бутылка из - под пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра, две стеклянные граненые стопки, два стеклянных стакана;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Рижское», откопированный на липкую ленту №, оставлен указательным пальцем правой руки Смирнова А.А.;

- детализацией телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ>, <ВРЕМЯ>, <ВРЕМЯ> поступали звонки ФИО1 с абонентского номера, записанного как абонент «Сверчок».

В суде первой инстанции с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен клинок ножа, при этом потерпевший пояснил, что в комнате у Смирнова был вроде один нож, осматриваемый клинок ножа похож на нож, которым ему было причинено телесное повреждение, кроме этого ножа других ножей у Смирнова он не видел .

Оснований для оговора ФИО1 Смирнова судом обоснованно не установлено, поскольку между ними сложились хорошие взаимоотношения, ранее конфликтов не было, они вместе работали, ФИО1 помог Смирнову снять комнату в коммунальной квартире в том же подъезде, где жил сам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется, их показания являются достоверными, поскольку согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждены письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Заключения экспертов, положенных судом в основу приговора соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, а выводы экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО1 о механизме и локализации телесного повреждения, об орудии преступления, которым было причинено ранение, а также с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, слышавших звук падающего предмета, характерного при падении металла, с протоколом осмотром места происшествия, в ходе которого был обнаружен клинок ножа.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует правилам, указанным в ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы Смирнова А.А. о том, что к преступлению причастно иное лицо, так как к ФИО1, кроме ФИО5, приходили другие гости, надуманны, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего о нанесении удара Смирновым, а также о том, что никто, кроме ФИО5, к нему в гости не приходил, что согласуется с показаниями ФИО5 о распитии спиртного с ФИО1 и Смирновым, показаниями ФИО11 и ФИО12, видевших вместе Смирнова и ФИО1 вместе незадолго до госпитализации последнего с ножевым ранением в больницу.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему удара ножом в живот Смирновым А.А., а не другим лицом, достоверными, так как они полностью согласуются:

- с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8, которым потерпевший непосредственно после ранения рассказал о том, что его порезал сосед по имени Анатолий;

- с показаниями ФИО11 и ФИО12, видевших ФИО1 и Смирнова, которые выходили из комнаты Смирнова, и услышавших вскоре звук падающего предмета, похожий на падение ножа;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 одного слепого колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость, давности его образования в пределах времени причинения травмы, на которое указал ФИО1, механизме образования и орудии, которым мог быть нож;

- с протоколом осмотра лестничной клетки в подъезде дома, в ходе которого изъят клинок ножа со следами крови, происхождение которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ФИО1 не исключается;

- с показаниями эксперта ФИО10 о возможности причинения ФИО1 ранения ножом;

- с показаниями ФИО23 и ФИО24 о том, что после доставления ФИО1 в больницу ему на сотовый телефон неоднократно поступали звонки от абонента "Сверчок", потерпевший говорил, что звонит человек, который его порезал, согласующимися с протоколом осмотра телефона потерпевшего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после <ВРЕМЯ> ему трижды звонил абонент "Сверчок", согласно показаниям ФИО1 такая кличка была у Смирнова А.А.

Доводы осужденного и защитника о том, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивы, нестабильны, недостоверны являются необоснованными, так как полностью опровергаются материалами дела.

Утверждение о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства постоянно изменялись и уточнялись, что свидетельствует об лживости и неспособности потерпевшего давать четкие последовательные показания, несостоятельно.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 допрашивался в судебном заседании и давал стабильные показания, в его присутствии осмотрен клинок ножа В суде были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, которые он в целом подтвердил, за исключением даты, когда ему звонил Смирнов.

Другие показания ФИО1 , на которые ссылается Смирнов А.А. и защитник в жалобах, в судебном заседании не оглашались, ходатайств об их оглашении сторонами обвинения и защиты не заявлялось, поэтому ссылка на то, что в ходе следствия ФИО1 давал другие показания, противоречащие данным в суде, является необоснованной.

Кроме того, те обстоятельства в показаниях ФИО1 , на которые Смирнов А.А. и защитник акцентируют внимание, как на существенные противоречия, таковыми, с учетом правил оценки доказательств, не являются, поскольку не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст.73 УПК РФ, подлежащим доказыванию, и на правильность выводов суда не влияют.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, на которые обращает внимание осужденный, в суде устранены. Свидетель подтвердил показания, данные в ходе следствия об обнаружении клинка ножа на третьем этаже, то есть где расположена комната, в которой Смирнов нанес удар ФИО1. Указание ФИО8 в ходе следствия на наличие следов крови, где был обнаружен клинок ножа, материалам дела не противоречит. Клинок ножа был обнаружен и изъят в месте, указанном ФИО8, на клинке имелись следы крови.

Показания свидетеля ФИО4 заблуждением не являются, свидетель отвечая на вопросы подсудимого, утверждала о том, что Смирнов признавался ей в совершении преступления, говорил, что чувствовал себя виноватым. Наводящих вопросов свидетелю не задавалось.

Необнаружение следов крови в комнате, где Смирнов нанес ножом удар ФИО1, а также в подъезде, где изъят клинок ножа, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о нанесении Смирновым удара ножом в комнате, а также доказательств, подтверждающих обнаружение ножа на лестничной клетке третьего этажа, а объясняется тем, что от одного удара ножом в живот, нанесенного через футболку и свитер, в которые был одет потерпевший, с учетом того, что он рану зажимал рукой, иных следов крови, кроме как на ноже и одежде, не было.

Вопреки доводам осужденного, незначительные различия в размерах клинка ножа, раны и повреждений на одежде потерпевшего, не ставят под сомнение вывод суда об орудии преступления. Эти различия в размерах обусловлены тем, что потерпевший остался жив, кожный лоскут с раной для исследования не изымался, согласно показаниями эксперта ФИО10 длина раневого канала и ширина раны зависят от степени эластичности мягких тканей, ткани живота мягкие, могут прогибаться от воздействия травмирующего предмета; колюще-режущее воздействие всегда сопровождается ударом, в последующем происходит прокалывание, повреждение кожи, внедрение этого предмета в мягкие ткани, передняя стенка живота прогибается вовнутрь, сами ткани сжимаются Предположение эксперта о возможном причинении раны ножницами, основанное на том, что они, также как и нож, обладают колюще-режущими свойствами, не влияет на правильность установления орудия преступления. ФИО1 утверждал, что Смирнов ударил его кухонным ножом. Клинок ножа хозяйственно-бытового назначения со следами крови, совпадающей с группой крови потерпевшего, а не какой - либо другой колюще-режущий предмет, был обнаружен на месте происшествия.

Клинок ножа со следами крови, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, обоснованно признан вещественным доказательством по делу, так как ФИО1 утверждал о нанесении Смирновым удара кухонным ножом, который тот взял со стола, а не другим предметом, при этом ФИО1 нож детально описал - кухонный нож, общей длиной в 30 см, длиной клинка в 15-17 см, с темной рукояткой, что согласуется с осмотром ножа, длина клинка которого (без рукоятки) составила 18,5 см, заключением эксперта о том, что данный клинок относится к клинкам ножей хозяйственно-бытового назначения, заключением и показаниями эксперта ФИО10 о причинении ранения потерпевшему колюще - режущим предметом, каким мог быть нож. Показания потерпевшего об орудии преступления соответствуют показаниям ФИО8, которому ФИО1 сообщил о нанесении удара ножом, показаниями ФИО11 и ФИО12, видевших как со стороны Смирнова и ФИО1 в сторону лестничной площадки полетел какой-то тяжелый предмет, возможно нож, осмотру лестничной клетки, в ходе которого обнаружен клинок ножа со следами крови, по групповой принадлежности совпадающей с кровью ФИО1.

Отсутствие следов Смирнова на изъятом клинке ножа не свидетельствует о его невиновности, так как ручка от ножа не обнаружена.

Показания Смирнова А.А. в суде о том, что ФИО1 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером по его приглашению были у него в комнате, распивали спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО5 предложила ФИО1 взять деньги из ее сумки для покупки спиртного, но он денег не нашел и стал предъявлять ему (Смирнову) претензии, заподозрив в исчезновении денег, а затем, схватив со стола телефон, вышел из его комнаты, ФИО5 в это время спала, позднее он звонил ФИО1, чтобы сообщить о том, что у него в комнате осталась ФИО5, но ФИО1 на звонки не отвечал , согласуются с показаниями ФИО1 в части распития спиртного с ФИО5 и Смирновым в комнате последнего, причины конфликта, предшествовавшего внезапному нанесению Смирновым удара ножом в живот, с показаниями ФИО5 о том, что она не слышала конфликта, так как спала и оказалась запертой в комнате Смирнова, и доказательствами, подтверждающими осуществление звонков Смирновым ФИО1.

Умолчание Смирнова А.А. о факте нанесения им удара ножом ФИО1 следует расценивать как защитную версию от обвинения с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Показания Смирнова А.А. в суде о непричастности к совершению преступления полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а их совокупность, вопреки доводам осужденного, является достаточной для вывода о его виновности в совершении преступления.

Оснований для оправдания Смирнова А.А. и признания права на реабилитацию не имеется.

Действия Смирнова А.А. правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

С приведенным в приговоре обоснованием юридической оценки действий Смирнова А.А. судебная коллегия соглашается, так как она полностью соответствует нормам уголовного законодательства. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, причиненного действиями Смирнова, определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сомнения не вызывают.

Тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на нанесение удара неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом не свидетельствует о незаконности приговора.

Рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, суд не вышел за пределы предъявленного Смирнову обвинения, не нарушил него право на защиту, а проанализировав и оценив в совокупности протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего ФИО1 , заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств и другие доказательства, конкретизировал орудие преступления, придя к верному выводу о том, что это был нож.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, обусловлено применением Смирновым ножа, которым он умышленно нанес Аябятову удар в живот, что повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие у Смирнова к ФИО1 в ходе словесного конфликта, установлен судом правильно. Действия Смирнова, нанесшего удар ножом, были внезапными и неожиданными для ФИО1. Обстоятельств о противоправности и аморальности поведения ФИО1 в отношении Смирнова из материалов дела не усматривается.

Проверяя доводы осужденного и защитника о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с исследованием всех обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при назначении дела к слушанию, не допущено.

Постановление о назначении судебного заседания от 09 августа 2018 года по вопросу о мере пресечения на 17 августа 2018 года было вынесено судьей ФИО2, при этом Смирнов был извещен о том, что судебное заседание будет проведено судьей ФИО3, что подтверждено его распиской от 10 августа 2018 года

Постановление от 13 августа 2018 года о назначении предварительного слушания на 17 августа 2018 года вынесено судьей ФИО3 в связи с заявленным Смирновым А.А. при ознакомлении с материалами дела ходатайства об этом . В ходе предварительного слушания разрешены ходатайства о вызове свидетелей и экспертов, принято решение о рассмотрении ходатайств о недопустимости доказательств в стадии рассмотрения дела по сушеству, а также решен вопрос о мере пресечения Смирнову А.А. на период судебного разбирательства. По итогам предварительного слушания принято решение о мере пресечения и о назначении судебного разбирательства .

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено под председательством судьи Власовой Е.А.

Таким образом, тот факт, что постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а судебное разбирательство проведено другим судьей, не нарушает принципа неизменности состава суда, закрепленного в ч.1 ст.242 УПК РФ.

Не рассмотрение в ходе предварительного слушания ходатайств Смирнова А.А. о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе протоколов допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, протокола допроса Смирнова от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью в ходе предварительного слушания определить, будут ли эти доказательства исследоваться в судебном заседании, нарушением требований УПК РФ не является. Заявленные Смирновым А.А. ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассмотрены в стадии судебного разбирательства дела.

Постановление суда по итогам предварительного слушания является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ: допрошены потерпевший, свидетели, эксперты, подсудимый, непосредственно исследованы другие, в том числе письменные доказательства, осмотрено вещественное доказательство - клинок ножа, по заявленным сторонами, в том числе Смирновым А.А., ходатайствам судом приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия, при отсутствии возражений сторон, участникам процесса предоставлено право выступить в судебных прениях. Смирнову также было предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом, данным право он воспользовался. Нарушений прав подсудимого судом не допущено.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО5 не допущено.

Судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО20, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об их принудительном приводе, однако исполнить данное поручение не представилось возможным, поскольку ФИО5 дома не оказалось, Подшивалова дверь не открыла, а ФИО19 умерла . Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе следствия, были оглашены при отсутствии возражений сторон, в том числе Смирнова А.А. , что предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ. Желание Смирнова А.А. задать ей вопросы

Ходатайств о повторном вызове ФИО5 для того, чтобы задать ей вопросы, а также о повторном вызове ФИО20, сторонами не заявлялось.

Доводы осужденного о предвзятости председательствующего, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, несостоятельны и противоречат материалам дела. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Удаление Смирнова А.А. из зала судебного заседания за систематическое нарушение установленных ст.257 УПК РФ правил поведения в зале суда, которые мешали нормальному ходу судебного разбирательства, было обоснованным. Такое право председательствующего предусмотрено ч.1 ст.258 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, несмотря на разъяснения председательствующим положений ст.257, 258 УПК РФ, после неоднократных замечаний за перебивание председательствующего, Смирнов продолжал нарушать порядок в судебном заседании, что повлекло применение более строгих мер воздействия .

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вручение 13 ноября 2018 года копии протокола судебного заседания, состоящего из 100 листов, за пределами сроков, указанных в ч.6,7 ст.259 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Замечания на протокол судебного заседания Смирнову возвращены обоснованно, так как конкретных сведений о несогласии с протоколом им не приведено.

Доводы осужденного об искажении в протоколе судебного заседания действительного хода судебного следствия, а в приговоре - показаний потерпевшего относительно замечаний соседки - свидетеля ФИО17 (фамилию свидетеля Смирнов впервые называл в апелляционной жалобе) по поводу распития спиртного, необоснованны, опровергаются материалами дела и содержанием приговора.

По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не составляется путем стенографирования, поэтому дословное отражение в нем фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено. Обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе содержатся.

Доводы Смирнова А.А. о нарушении права на защиту несостоятельны. Защиту осужденного в ходе предварительного следствия и суда осуществлял профессиональный адвокат. Ненадлежащего исполнения адвокатом Васютой М.В. своих профессиональных обязанностей в ходе следствия и суда не установлено. Адвокат Васюта М.В. участвовал по назначению, на основании представленного ордера, поддерживал позицию и все ходатайства Смирнова А.А., мнение защитника, высказанное по ходатайствам, соответствовало позиции подзащитного. Заявленное Смирновым А.А. ходатайство об отстранении адвоката Васюты М.В. от дальнейшего участия по делу и о поручении защиты его интересов адвокату ФИО22 по назначению было рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, подсудимому было предоставлено время для заключения соглашения с выбранным им защитником. В связи с отсутствием соглашения, в том числе с адвокатом ФИО22, а также невозможностью ее участия по назначению, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия защитника ФИО22 по назначению мотивировано отказано. С 18 сентября 2018 года защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Зенин С.А. на основании ордера по назначению, который также оказывал квалифицированную юридическую помощь Смирнову и действовал в соответствии с законом.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова А.А. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смирнова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 , мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, разрешены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Зенина С.А. и осужденного Смирнова А.А. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми.

Ходатайства Смирнова А.А. о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, клинка ножа, липкой ленты, заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разрешены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения в постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется .

Доводы о том, что протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения был фактически замаскирован под протокол осмотра места происшествия ошибочны. Из содержания протокола следует, что осматривалось место происшествия, а судебного решения либо согласия проживающих лиц для производства данного вида осмотра уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В целях проверки допустимости доказательства судом первой инстанции была допрошена следователь ФИО18, пояснившая, что с участием понятых, с разъяснением им прав и обязанностей, осматривала место происшествия - комнату <адрес>, на момент осмотра замок в двери был сломан в связи с тем, что там ранее была заперта женщина, которая не могла выбраться из комнаты, согласие Смирнова А.А. на осмотр не спрашивалось, так как осматривалось место совершения тяжкого преступления, на что судебного решения не требуется, после осмотра и изъятия интересующих следствие предметов, дверь была прикрыта и опечатана печатью с подписями понятых и липкой лентой.

Перечисление различных видов осмотров в ч.1 ст.176 УПК РФ (осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов) прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты в коммунальной квартире, где было совершено преступление, а также доказательств, изъятых в ходе осмотра, недопустимыми, не имеется.

Доводы Смирнова А.А. о том, что заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он был ознакомлен с постановлением о ее назначении и с заключением в один день, в связи с чем его права были нарушены, несостоятельны. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Смирнову разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ . Однако, ни им, ни защитником замечаний по личности и компетенции эксперта не имели, отводов ему, ходатайств о постановке новых вопросов не заявляли. При неоднократном ознакомлении с материалами дела Смирнов А.А. и его защитник каких-либо ходатайств относительно проведенной экспертизы не заявляли, дополнительных вопросов, требующих экспертного разрешения, не ставили. Права Смирнова не нарушены, он имел возможность реализовать свои права, закрепленные в гл.27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы в суде. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, проводивший экспертизу, ответил на вопросы Смирнова А.А.

Липкая лента № , как объект исследования дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), является допустимым доказательством, так как данный объект был получен экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на признание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, профессиональные действия эксперта - обработка дактилоскопическим порошком бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, их визуальный осмотр и откопирование на липкую ленту № следа пальца руки, не выходили за пределы его компетенции. В дальнейшем, липкая лента с откопированным на нее следом пальца руки, надлежащим образом хранилась, так как после проведения экспертиз запечатывалась в конверт, скреплялась печатями экспертного учреждения, после чего в таком же опечатанном виде была представлена на повторную экспертизу.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о фальсификации материалов уголовного дела.

Предоставление следователем Смирнову копии постановления о разрешении заявленного им ходатайства, не соответствующей подлиннику в связи с неправильным изготовлением ксерокопии, о фальсификации не свидетельствует.

Смирнов А.А. при ознакомлении с материалами дела, как в ходе следствия, так и в суде, не заявлял о том, что из дела исчезли либо подменены какие-либо документы. При этом ознакомление Смирнова А.А. с материалами дела осуществлялось неоднократно. Первоначально с 25 по 27 апреля 2018 года он знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов, по результатам ознакомления 27 апреля 2018 года составлен протокол, в котором Смирнов указал об ознакомлении с делом в полном объеме, для него были сделаны копии материалов уголовного дела. После возвращения дела прокурором 17 мая 2018 года Смирнову А.А. для ознакомления предъявлено 3 тома уголовного дела, согласно протоколу ознакомления от 31 мая 2018 года он указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, с предоставлением следователем копий всех материалов дела. Кроме того, после возвращения дела прокурором с 12 июля 2018 года по 19 июля 2018 года Смирнову было предъявлено для ознакомление 4 тома уголовного дела. В протоколе ознакомления он указал на неполное ознакомление. 19 июля 2018 года ознакомление с делом было завершено в связи с истечением срока ознакомления, так как установленный постановлением суда от 17 июля 2018 года срок для ознакомления истек .

Формирование материалов дела и составление описи томов осуществляется самостоятельно следователем, в производстве которого находится дело.

При этом, изменение последовательности и размещение материалов уголовного дела в ином порядке, составление новой описи томов уголовного дела следователем ФИО16, которая завершала ознакомление Смирнова А.А. с материалами дела, составляла обвинительной заключение в окончательной редакции и направляла его с делом прокурору, не является нарушением требований УПК РФ и не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Срок предварительного следствия по делу не нарушен.

Необнаружение крови, рукоятки ножа на месте происшествия, неустановление причины поломки ножа, не проведение по делу генетической экспертизы по ножу, а также других следственных действий не свидетельствует о невиновности осужденного в преступлении.

Проведение тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя и решается им с учетом уже имеющихся материалов дела.

Представленная суду совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного Смирнова в совершении преступления в отношении ФИО1, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о незаконности объявления в розыск, задержании, постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на заключение под стражу, о предоставлении следователем недостоверных сведений относительно проживающих по адресу, указанному в подписке о невыезде, являлись предметом судебного контроля в порядке ст.ст.108,109 УПК РФ при избрании меры пресечения и последующем ее продлении. Сведений о признании процессуальных решений, касающихся применения в отношении Смирнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконными, материалы дела не содержат. Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 в связи с несоответствием их рапорту о задержании Смирнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность и обоснованность приговора, так как об обстоятельствах совершения преступления свидетелю неизвестно, а вопрос о том, кем конкретно был задержан Смирнов существенного значения для дела не имеет.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем подробно, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого приведены существо и формулировка предъявленного обвинения, соответствующая содержанию объективной стороны преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, указана норма закона, подробное содержание доказательств. Утверждение о том, что обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, которые таковыми в действительности не являются, ошибочны.

Другие доводы осужденного Смирнова А.А., приведенные в жалобе, в том числе: о неправильном указании общего срока предварительного следствия, незаконности приостановления предварительного следствия, невыполнении всех следственных действий, которые могли быть проведены в отсутствие обвиняемого, о нарушении права на неприкосновенность арендованного им жилища, что повлекло утрату личного имущества, не рассмотрении судом вопроса об исчезновении из комнаты принадлежащего ему имущества (личные вещи, одежда, бытовая техника, средства связи, посуда, фотографии) после осмотра места происшествия, о недопустимости протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к предмету апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора.

Довод осужденного о незаконности появления в материалах дела ксерокопии его паспорта опровергается протоколом личного обыска подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ>, согласно которому при поступлении в ИВС у Смирнова, в присутствии понятых, среди прочих личных вещей, был обнаружен и изъят паспорт на его имя (номер и серия в протоколе указаны), копия которого впоследствии и приобщена материалам уголовного дела, а также сотовый телефон с сим - картами операторов "МТС", "Билайн" и сотовый телефон с сим-картой оператора "Мегафон" .

Вопросы о возврате иного имущества, которое по мнению Смирнова осталось в арендуемой им комнате, он вправе решить путем обращения к арендодателю комнаты, либо в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как в предмета настоящего апелляционного производства решение данных вопросов не входит.

Вопреки доводам Смирнова А.А., гражданский иск прокурора Фрунзенского района г.Иваново разрешен в соответствии с законом. Смирнов был признан гражданским ответчиком, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему разъяснены . Принимая решение по иску прокурора, суд действовал в рамках полномочий, предусмотренных п.3.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, разрешал вопросы, указанные в п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, строго руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», мотивировав свое решение в приговоре. ФИО1 имел полис обязательного медицинского страхования, что подтверждено соответствующими медицинскими документами , поэтому являлся застрахованным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в том числе о возврате Смирнову принадлежащих ему стаканов и стопок. Предположение Смирнова о приведении данного имущества в негодность, является предположением, требование о признании права на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда не основано на нормах законодательства.

Проверка законности ответа председателя ИЦКА <адрес> ФИО21 об отказе в обеспечении участия для защиты к прав и законных интересов адвоката ФИО22 в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы Смирнова о том, что по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2012 года он был подвергнут незаконному лишению свободы в течении 40 дней, поэтому за ним следует признать право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения причиненного вреда, не относятся к предмету настоящего апелляционного производства.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а также оснований, указанных в ч.2 ст.389.17 УПК РФ, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Назначенное Смирнову А.А. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающих наказание, а также с учетом данных о личности, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.А., судом обоснованно не установлено.

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд мотивированно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел в приговоре убедительное обоснование принятого решения, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности нахождения Смирнова А.А. в состояния опьянения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в момент совершения преступления Смирнов находился в состоянии алкогольного опьянения, согласующихся с ними показаниями свидетеля ФИО5 о распитии Смирновым спиртного, свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Смирнов был в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято большое количестве пустых пивных бутылок, на одной из которых согласно заключению эксперта обнаружен след пальца Смирнова А.А.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Смирнова А.А. в этой части ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в приговоре приведены. Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, придя к верному выводу о том, что состояние опьянения вызвало агрессию и побудило Смирнова А.А. к насильственным действиям в отношении ФИО1 , с которым ранее у него конфликтов не было, конфликт между ними возник именно в ходе распития спиртных напитков.

Непроведение Смирнову А.А. освидетельствования на состояние опьянения не опровергает установленный совокупностью других доказательств факт нахождения Смирнова в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову А.А., суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, так как Смирнов на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести. При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.А., не установлено, поэтому правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Смирнову не назначено в силу запрета, установленного ч.6 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оспариваемые осужденным характеристики подписаны надлежащими должностными лицами, сомнений в объективности не вызывают. Участковый уполномоченный полиции ФИО14 подтвердил содержание характеристики, а не указание им фамилий соседей, охарактеризовавших Смирнова, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений. Кроме того, установлено, что употребление осужденного с потерпевшим спиртного было и ранее, а ДД.ММ.ГГГГ - и в местах общего пользования, в связи с чем соседи им делали замечания, поэтому данная характеристика не вызывает сомнений в объективности.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом по делу учтены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определен Смирнову А.А. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Смирнова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и защитником, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2018 года в отношении Смирнова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и защитника Зенина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи М.Н.Демина

Л.В. Жукова