Решение по делу № 2-7003/2018 от 21.08.2018

УИД 66RS0004-01-2018-006791-12

Дело № 2-7003/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А., с участием истца Елизарова А.Д., представителя истца Сухаревой Н.В., ответчика Губко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А. Д. к Губко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом заявленных в судебном заседании представителем истца изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании задолженности в размере 6288323 рублей 790 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3825235 рублей, процентов за пользование займом в размере 204432 рублей 26 копеек, неустойки в размере 883629 рублей 28 копеек, суммы штрафа в размере 1275027 рублей 33 копеек, государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа на сумму эквивалентную 50000 евро со сроком возврата <//>. <//> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок действия договора до <//> и увеличена сумма к возврату эквивалентная 55000 евро. По истечении срока сумма займа ответчиком не возвращена. <//> истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возврата суммы займа. Возврата суммы займа не последовало.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга в размере 50000 евро, не согласившись с размером процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. В представленном суду отзыве указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в российских рублях эквивалентную сумме 50000 евро на срок до <//> с уплатой за пользование займом – суммы эквивалентной 1000 евро в месяц на день уплаты вознаграждения. В соответствии с п.1.4 указанного договора займ является целевым и направлен на приобретение оборудования для телевизионного вещания, перечень которого указан в приложении № и № к настоящему договору. В обеспечение настоящего договора в залог передано имущество: <данные изъяты>. В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что подписание настоящего договора стороны свидетельствуют, что сумма займа передана займодавцем заемщику <//> в наличной форме при подписании настоящего договора. При этом на оборотной стороне первого листа договора целевого займа от <//> ответчик написал расписку в подтверждение получения денежных средств ответчиком от истца <//> суммы в размере 3515000 рублей по договору целевого займа от <//>.

<//> стороны подписали дополнительное соглашение к договору целевого займа от <//>, которым продлили срок действия договора целевого займа до <//>, с обязательством ответчика возвратить истцу в срок до <//> сумму займа в российских рублях эквивалентную на день передачи в сумме 55000 евро. В случае просрочки возвращения суммы займа стороны установили, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 1,2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В указанный договором целевого займа от <//> и дополнительном соглашении к нему срок - <//> сумма займа ответчиком не возвращена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, с суммой основного долга ответчик согласился.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа от <//> подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3825235 рублей, сумма эквивалентная на момент вынесения решения 50000 евро.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, с условием в об уплате <данные изъяты>% годовых в случае просрочки возвращения суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению за период с <//> по <//> в размере 204432 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты суммы процентов за пользование суммой займа в ином размере ответчиком суду вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основаниист. 329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии состатьей 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

В дополнительном соглашении от <//> к договору целевого займа от <//> стороны предусмотрели, что в случае просрочки возвращения суммы займа стороны установили, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки возврата суммы займа, а также не позднее <//> заемщик выплачивает штраф в размере <данные изъяты> суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата целевого займа, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки и штрафа.

Размер неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения исчисляется с <//> и по состоянию на <//> составляет 520231 рубль 96 копеек, из расчета: <данные изъяты>

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер штрафа составляет 1275027 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела. <//> между истцом и адвокатом Сухаревой Н.В. заключено соглашение по гражданскому делу по взысканию задолженности с Губко Е.Н., произведена оплата в размере 30000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова А. Д. к Губко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Губко Е. Н. в пользу Елизарова А. Д. задолженность по договору целевого займа от <//> в размере 3825235 рублей, проценты за пользование займом в размере 204432 рублей 09 копеек, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева